Первая поправка «не уходит в отпуск, когда дело касается социальных сетей»: судьи объединились, вынося решение в отношении интернет-компаний

Члены Верховного суда позируют для нового группового портрета после добавления помощника судьи Кетанджи Брауна Джексона в здании Верховного суда в Вашингтоне, пятница, 7 октября 2022 года. Нижний ряд слева: помощник судьи Соня Сотомайор, помощник судьи Кларенс Томас, главный судья Соединенных Штатов Джон Робертс, помощник судьи Сэмюэл Алито и помощник судьи Елена Каган. В верхнем ряду слева направо: помощник судьи Эми Кони Барретт, помощник судьи Нил Горсач, помощник судьи Бретт Кавано и помощник судьи Кетанджи Браун Джексон. (AP Photo/Дж. Скотт Эпплуайт)

Верховный суд односторонний единогласно с интернет-компаниями в понедельник приняли долгожданное решение, касающееся законов Техаса и Флориды, которые направлены на то, чтобы запретить онлайн-платформам модерировать контент на своих сайтах. Рассматриваемые законы были призваны ответить на утверждение о том, что платформы социальных сетей подвергают цензуре консервативные точки зрения.

Суд отправил дела Moody v. NetChoice и NetChoice v. Paxton обратно в суды низшей инстанции на повторное рассмотрение.

Две торговые ассоциации технологических компаний: NetChoice и Computer.

И Апелляционный суд одиннадцатого округа США, и Апелляционный суд пятого округа США в некоторой степени встали на сторону штатов. Однако в своем постановлении в понедельник Верховный суд отменил решения окружных судов и установил, что ни Одиннадцатый, ни Пятый округ не применили надлежащий анализ.

Все девять судей согласились с тем, что конкретная юридическая проблема, рассматриваемая в делах — широкая «лицевая» критика законов, в отличие от гораздо более конкретной «применяемой» проблемы — требует иной аналитической структуры, чем та, которую использовали суды низшей инстанции. Истцам труднее всего выиграть судебные иски, поскольку они требуют установления того, что закон всегда будет неконституционным в своем применении, а не вывода о том, что применение было неконституционным в контексте, имеющем отношение к конкретному иску истца.

Майкл С. вол

Судья Елена Каган вынесла единогласное решение, а судьи Эми Кони Барретт, Кетанджи Браун Джексон, Кларенс Томас и Сэмюэл Алито высказали свое согласие.

Суд отметил в своем постановлении, что, хотя Интернет кардинально изменился за годы, прошедшие с момента его создания, основной вопрос о том, может ли издатель курировать собственный контент, не является чем-то новым. Каган сказал, что юридический анализ, требуемый законами Техаса и Флориды, «должен проводиться в соответствии с Первой поправкой, которая не увольняет, когда речь идет о социальных сетях».

Поскольку оспаривание законов было явным вызовом, суды должны были рассмотреть полный контекст потенциального применения законов. Это включало бы все: от приложений до электронной почты и социальных сетей. Поскольку суды низшей инстанции не рассмотрели всю сферу применения законов, судьи вернули дела на новое место.

Каган, однако, предположил, что оспаривание в фактическом виде, скорее всего, показало бы, что законы неконституционны на основании Первой поправки.

Каган сравнил интернет-платформы с традиционными издателями в контексте выбора отображаемого контента:

Они включают и исключают, организуют и расставляют приоритеты — и, принимая миллионы таких решений каждый день, создают свои собственные уникальные сборники выражений. И хотя многое в социальных сетях является новым, суть этого проекта Суд уже видел раньше. Традиционные издатели и редакторы также выбирают и формируют выражения других сторон в своих собственных речевых продуктах. И мы неоднократно заявляли, что законы, ограничивающие их редакционный выбор, должны соответствовать требованиям Первой поправки.

• «У суда нет веской причины»: Алито ругает коллег из SCOTUS за теневое постановление, которое ограничивает власть Трампа над развертыванием Национальной гвардии

• «Просит нас разрушить структуру правительства»: Сотомайор идет туда, когда генеральный прокурор Трампа одобряет «окончательную» огневую мощь, но Алито вмешивается с помощью

• Кларенс Томас протестует против «неопределенных обоснований», используемых для отказа вдовам-военным в праве на возмещение ущерба в случае смерти мужа, которая «на 100%» произошла по вине государственного служащего

Каган написал, что без закона Техаса интернет-платформы были бы вынуждены отображать, например, контент, поддерживающий нацистскую идеологию; защитники терроризма, расизма, исламофобии или антисемитизма; прославляет изнасилование и другое насилие; поощряет подростковые самоубийства и членовредительство; препятствует использованию вакцин; советует фальшивые методы лечения болезней; и выдвигает ложные обвинения в фальсификации выборов.

жены серийных убийц

Каган также отметил, что в задачу правительства не входит вмешиваться и исправлять «предвзятость» в любой момент, когда оно сочтет нужным:

Но этот Суд много раз и во многих контекстах постановил, что в задачу правительства не входит решать, что считать правильным балансом частных высказываний — «устранить предвзятость» того, что оно считает предвзятым, вместо того, чтобы оставлять такие суждения на усмотрение ораторов и их аудитории. Этот принцип работает как для платформ социальных сетей, так и для других.

Каган также высказал конкретную проблему с консервативным Пятым округом — судом, в котором много назначенцев Дональда Трампа, и Верховный суд недавно несколько раз отменил решение. Каган отметил, что необходимость применения правильных правовых рамок «особенно остра для Пятого округа, решение которого основывалось на серьезном непонимании прецедента и принципа Первой поправки».

Каган также утверждал, что заинтересованность Техаса в исправлении предвзятости в Интернете не выдержит конституционной проверки ни на каком уровне контроля.

«Техас никогда не стеснялся и всегда был последовательным в своих интересах: цель состоит в том, чтобы исправить смесь точек зрения, представленную основными платформами. Но государство не может вмешиваться в выступления частных лиц ради продвижения своего собственного видения идеологического баланса».

По согласию Алито, он начал с напоминания о том, что решение Суда является узким.

«NetChoice не смогла доказать, что оспариваемые ими законы Флориды и Техаса являются явно неконституционными. Все остальное, по мнению Суда, является необязательным диктатом, — начал Алито.

Он продолжил, охарактеризовав цель устава как ответ на опасения, что «платформы социальных сетей могут злоупотреблять своей огромной властью».

делфи убийства

Хотя он был согласен с основным холдингом, Алито серьезно не согласился с мнением большинства. Алито заявил, что использование алгоритмов интернет-компаниями более тонкое, чем признает большинство, и сказал, что позиция большинства о том, что использование алгоритмов является «само по себе выразительным», по крайней мере, заслуживает дальнейшего анализа.

Вы можете прочитать полное заключение суда здесь .