Актриса Эмбер Херд покидает здание суда округа Фэрфакс 1 июня 2022 года в Фэрфаксе, штат Вирджиния. (Фото Вин МакНэми/Getty Images.)
Эмбер Херд не может легко использовать федеральные законы о банкротстве, чтобы избежать выплаты миллионов долларов актеру Джонни Депп , но она могла бы использовать процедуру банкротства, чтобы замедлить выплаты. Так считает профессор права и эксперт по этому вопросу, который сказал, что последняя возможность является рискованной для Херд — если Аквамен актриса выбрала этот путь.
Присяжные в суде штата Вирджиния решили в среду днем, что Херд снова трижды оклеветал Деппа через Вашингтон Пост статья. Хотя у некоторых жаловался Суть в том, что присяжные, очевидно, не поверили большинству показаний Херда и решили, что Херд должен выплатить Деппу 10 миллионов долларов в качестве компенсации за клевету и 5 миллионов долларов в качестве штрафных санкций за клевету. Председательствующий судья немедленно ограничил сумму штрафных санкций до 350 000 долларов США по ст. Закон Вирджинии, ограничивающий размер штрафных санкций на эту сумму.
Присяжные отклонили два встречных иска Херд к Деппу, но постановили, что Адам Уолдман , адвокат, выступавший в качестве агента Деппа, всего один раз оклеветал Херд. Это решение привело к встречному присуждению 2 миллионов долларов в качестве компенсации за ущерб и отсутствию штрафных санкций, причитающихся Деппу Херд.
Актер Джонни Депп машет рукой своим сторонникам из своего автомобиля, покидая здание суда округа Фэрфакс 27 мая 2022 года в Фэрфаксе, штат Вирджиния. Деппа не было в зале суда во время вынесения приговора, но, как сообщается, он наблюдал за процессом удаленно из Соединенного Королевства. (Фото Алекса Вонга/Getty Images.)
Вопрос в том, перейдут ли деньги из рук в руки. По словам Херд, хотя Херд пообещала обжаловать основные юридические решения по этому делу, она, скорее всего, не сможет использовать закон о банкротстве, чтобы оградить себя от необходимости платить Деппу, по словам Брюс Маркелл , профессор права и практики банкротства в Северо-Западной Притцкеровской школе права в Иллинойсе. Маркелл также является бывшим судьей по делам о банкротстве.
Анализ начинается с § 523(а)(6) закона о банкротстве. Там говорится, что «списание» долгов по различным другие разделы Закона «не освобождает отдельного должника от каких-либо долгов». . . за умышленное и злонамеренное причинение должником другого лица или имущества другого лица».
Другими словами, закон о банкротстве защищает физических лиц от долгов, которые они берут на себя, но он также защищает некоторых людей, которые имеют обоснованные претензии к должникам. Альтернатива — когда должники могли бы избежать ответственности за умышленные правонарушения, просто подав заявление о банкротстве — фактически нейтрализовала бы значительную часть правовой системы. Как общая юридическая аксиома, решения о правонарушениях призваны заставить правонарушителей заплатить за нанесенный ими ущерб, и этой предпосылки, как правило, невозможно избежать путем банкротства.
«Большинство деликтных решений, основанных на халатности (автомобильные аварии, поскальзывание, падение и т. д.), подлежат отмене» при банкротстве, отметил профессор Маркелл. «Действительно, даже дела о медицинской и юридической халатности подлежат освобождению от ответственности».
«Что отличает дело Херда от обычных дел о правонарушениях, так это наличие умысла», — продолжил он. «Закон о банкротстве не допускает прекращения большинства умышленных правонарушений (нанесение побоев, нападение и т. д.). Клевета подходит в связи с необходимыми выводами о злом умысле или намерении причинить вред другому лицу».
«Я думаю, что есть как минимум две причины, по которым банкротство не помогло бы г-же Херд», — сказал Лоу профессор Маркелл.
Его первое обоснование включает в себя небольшое погружение в намерения Конгресса, лежащие в основе закона о банкротстве (мы очень слегка отредактировали ответ):
Ущерб за клевету (будь то общий или штрафной), как правило, не подлежит возмещению в соответствии со стандартом § 523(a)(6) о «умышленном и злонамеренном». История слова «преднамеренный» в Конгрессе указывает на то, что оно означает «намеренное или преднамеренное». «Злонамеренный» означает сознательное игнорирование своих обязанностей или без уважительной причины или оправдания; для причинения вреда не требуется недоброжелательности или конкретного намерения. Перефразировать Кольер о банкротстве Большинство судов постановили, что противоправное действие, совершенное умышленно, которое обязательно причиняет вред или имеет существенную уверенность в причинении вреда и не имеет уважительной причины или оправдания, является «умышленным и злонамеренным» в значении раздела 523(a)(6).
Этот стандарт покроет даже общую компенсацию ущерба, присужденную г-ну Деппу. Иными словами, стандарт штрафных санкций более строгий, чем стандарт умышленного и злонамеренного ущерба; хотя все штрафные убытки обычно считаются умышленными и злонамеренными, не все умышленные и злонамеренные убытки приравниваются к штрафным убыткам. Таким образом, вполне вероятно, что решение в целом, а не только в части штрафных санкций, будет не подлежащим взысканию [в гипотетическом производстве по делу о банкротстве].
Если это правда, то г-жа Херд не получит никакой реальной выгоды от подачи заявления о банкротстве. Ей придется полностью выплатить компенсацию между 10 350 000 долларов Деппа в качестве компенсации за ущерб и ее компенсацией в 2 000 000 долларов.
Это вышло бы, как сказал Лоу.
Профессор Маркелл продолжил:
Она [Херд] могла бы получить процессуальное преимущество при подаче иска. глава 11 в том смысле, что она могла бы предложить выплатить компенсацию в течение определенного периода времени, так же, как Texaco предлагала выплатить Pennzoil компенсацию за ущерб [ в конце 1980-х ] (Texaco была платежеспособной, но не смог выплатить компенсацию за ущерб в размере 10 миллиардов долларов немедленно, поэтому он представил план по главе 11 для урегулирования иска и выплаты его в течение определенного периода времени).
Некоторый комментаторы предложили что Херд, возможно, сможет использовать процедуру банкротства, чтобы избежать присуждения компенсации за ущерб, но останется на крючке для получения уменьшенной суммы штрафных санкций в размере 350 000 долларов. Однако по вышеупомянутым причинам профессор Маркелл не согласен с этой оценкой.
Вторая причина, по которой Маркелл сказал, что Херд, скорее всего, не выиграет от подачи заявления о банкротстве, заключается в следующем:
Вторая причина является умозрительной и основывается на последнем абзаце. Если человек может оплатить свои долги, он должен это сделать. Если у г-жи Херд есть финансовые средства для выплаты судебного решения, подача заявления о банкротстве с целью отсрочки или сокращения выплат может рассматриваться как недобросовестность (эта теория используется в деле Джонсона). тальк случаи в настоящее время перед 3-м контуром). Но я понятия не имею о нынешнем или будущем финансовом состоянии г-жи Херд, а также о желании г-на Деппа полностью исполнить решение суда. Если бы он предложил условия, соответствующие финансам г-жи Херд, оправдание банкротства было бы значительно уменьшено. Но это на будущее.
Помимо вопросов о финансовом положении Херда, еще неизвестно, действительно ли Депп попытается взыскать сумму, которую, по мнению присяжных, он должен.
[ Примечание редактора: этот отчет дополнен дополнительными комментариями профессора Маркелла. ]