Девин Нуньес на фотографии из архива, сделанной в марте 2019 года. (Изображение предоставлено Дрю Ангерером/Getty Images)
Джоди Ариас Трэвис
Иск о клевете, поданный конгрессменом-республиканцем, ставшим генеральным директором Truth Social, Девином Нуньесом и его семьей против журналиста Райана Лиззы и Hearst Magazines по поводу статьи в журнале Esquire за 2018 год, потерпел неудачу на этой неделе, поскольку судья счел «существенно и объективно правдой», что на семейной ферме в Айове «сознательно» работали иммигранты без документов.
Бывший конгрессмен от Калифорнии, который на протяжении многих лет вел множество безуспешных (пока) судебных процессов — возможно, самым позорным образом против аккаунтов в Твиттере «Корова» Девина Нуньеса и «Мама Девина Нуньеса» — впервые подали иск против Лиззы и Херста в сентябре 2019 года. В жалобе утверждалось, что Лиза из Politico, в то время независимый подрядчик, пишущий для Esquire, оклеветала конгрессмена с настоящим злым умыслом и сговорилась опубликовать «хит-статью». озаглавленный «Семейная ферма Девина Нуньеса скрывает политически взрывоопасную тайну».
Второй иск о клевете, поданный от имени самой молочной фермы, NuStar Farms, а также Энтони Нуньеса-младшего и Энтони Нуньеса III, отца и брата Девина Нуньеса, был подан 16 января 2020 года. Дела были объединены в феврале 2022 года.
Связанное покрытие:-
«Секрет для полишинеля»: больница разрешила гинекологу проводить «ненужные» кесарево сечение, гистерэктомию и другие операции более чем 500 женщинам, чтобы увеличить доходы, говорится в иске
-
Мать заставили выкопать останки мертвого сына после того, как похоронное бюро дважды забронировало место захоронения, судья говорит, что вместо этого участок достался отпрыскам богатой семьи
-
«Она хулиган»: судья, назначенный Байденом, обвинен в «ругательствах» клерков и другом «безумном» поведении в новой жалобе
Истцы пытались доказать, что было клеветническим по отношению к Лиззе сообщение (а для Esquire публикация), что семья Нуньес, которая «владела и управляла молочной фермой в Туларе, штат Калифорния, более века», скрывала от общественности, что ферма теперь расположена в Айове, а не в Калифорнии. В статье также говорится, что семейная молочная ферма «сознательно» наняла иммигрантов без документов, несмотря на жесткую позицию тогдашнего президента Дональда Трампа в отношении нелегальной иммиграции и поддержку Трампа и его иммиграционной политики тогдашним конгрессменом Республиканской партии.
В мнение на 101 странице Окружной судья США Си Джей Уильямс удовлетворил ходатайство Лиззы и журнала Hearst Magazine о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, установив, что члены семьи Нуньес не представили достаточных доказательств, подтверждающих наличие, по крайней мере, спора о том, были ли факты в статье Лиззы действительно ложными, а ложность является ключевым элементом доказывания иска о клевете.
В своем постановлении Уильямс установил, что истцы, вероятно, знали, что по крайней мере некоторые из рабочих на ферме находились в стране нелегально.
«Несмотря на то, что истцам NuStar по закону необходимо было получить подтверждение от потенциальных сотрудников посредством документов с неистекшим сроком действия, они приняли карты с истекшим сроком действия, по крайней мере на некоторых из которых прямо указано, когда истек их срок действия», — написал Уильямс. «Например, на государственном удостоверении личности, которое им представил один работник, был указан срок годности, как и на некоторых картах резидентов и карт постоянного жителя».
В некоторых документах были «многочисленные проблемы и несоответствия», включая орфографические ошибки и упоминание одного сотрудника под разными именами.
«Эти факты поддерживают позицию ответчиков, а не истцов» — факты, которые цитируют истцы, просто ссылаются на тот факт, что истцы NuStar не могли или не ставили под сомнение документы, которые выглядели подлинными, а не показывают, что истцы NuStar могут доказать, что им не хватало знаний о статусе документации своих сотрудников», — написал Уильямс, добавив, что истцы не представили «никаких доказательств», подтверждающих их утверждение о том, что утверждения о том, что семья «сознательно наняла работников без документов», были ложными.
«Утверждение о том, что NuStar сознательно использовала нелегальную рабочую силу, по существу, объективно верно», — обнаружил Уильямс.
Хотя неспособность доказать ложность является фатальной для иска о клевете, Уильямс указал, что Нуньес, возможно, смогла бы доказать настоящий злой умысел - состояние ума, необходимое общественному деятелю для доказательства иска о клевете - со стороны Лизы и журнала, если бы жалоба пережила упрощенное решение.
Нуньес попыталась показать, что Лиза действовала с настоящим злым умыслом, указав, что журналист написал в Твиттере рассматриваемую статью даже «после требования опровержения и подачи иска», заявив, что это была прозрачная попытка «нанести вред его карьере, поскольку обвиняемые знали, что он был видным членом Конгресса».
Действительно, по словам судьи, конгрессмен заявил, что он «получил травму в результате этого твита».
Нуньес также заявил, что «Лизза знал, что статья содержит ложь, когда он написал твит, потому что у него были аудиозаписи интервью с источниками, которые не содержали того, что, по его словам, они содержали», — резюмировал судья. «В данном случае Суд на основе ясных и убедительных доказательств приходит к выводу, что существует вопрос о том, существовал ли настоящий злой умысел».
Но даже несмотря на то, что судья Уильямс признал возможность доказать реальный злой умысел, вопрос был академическим, поскольку Уильямс установил, что элемент ложности иска о клевете не был соблюден.
жена Рамона Сосы
«Однако в целом, поскольку Нуньес не демонстрирует подлинного существенного факта по всем элементам своего иска, разумное жюри не смогло вынести решение в его пользу», — постановил судья.
Подпишитесь на ЗаконСудья также установил, что доводы истцов о том, была ли Лиза просто небрежна в своих репортажах (более низкий стандарт, предусмотренный для исков о клевете от имени частных лиц, в данном случае истцов NuStar), не подтверждают решение в их пользу.
«В лучшем случае истцы доказали, что ответчики, возможно, допустили некоторые ошибки, но, как и любая другая профессия, журналистика не соответствует стандартам совершенства», — написал Уильямс. «Указание на отдельные случаи ошибок не снимает с истцов бремени доказывания подлинного существенного факта, связанного с халатностью».
В дополнение к удовлетворению ходатайства о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства в пользу ответчиков, Уильямс распорядился приостановить рассмотрение рассматриваемого ходатайства о вскрытии определенных документов в поддержку этого ходатайства.
Решение вторника было не первым отказом Уильямса от правовых теорий истцов по этому делу. Как закон
«Это исследование также показывает, что в жалобе не приводятся факты, которые, если они будут доказаны, покажут, что любой из предполагаемых фактов является ложным», — добавил судья Уильямс в репрезентативном замечании.
В дела истцов вносились поправки трижды, поскольку судья «дал указание истцам изменить свою жалобу и ограничить иск о клевете утверждением о том, что он знал о приеме на работу нелегальных рабочих».
Закон