Слева: Майкл Коэн (AP Photo/Bebeto Matthews, File); Справа: бывший президент Дональд Трамп (AP Photo/Alex Brandon, File)
Бывший адвокат Майкл Коэн, 57 лет, обратился в Верховный суд США с просьбой возобновить неудавшийся иск против его бывшего босса, 78-летнего Дональда Трампа.
Бывший помощник экс-президента и нынешний bete noire утверждает, что в 2020 году Трамп, тогдашний США. Генеральный прокурор Юга Билл Барр и различные представители Министерства юстиции отомстили ему за то, что он написал откровенную книгу о своем пребывании в мире Трампа, и бросили его в тюрьму.
Однако иск неоднократно отклонялся на всех этапах федеральной системы, но не без разногласий и заламывания рук.
Теперь, в давно обещанную среду ходатайство о выдаче судебного приказа Адвокаты Коэна подали апелляцию в высший суд страны.
-
«Притворяясь, что его не существует»: Абрего Гарсия настаивает на введении санкций после того, как администратор Трампа заявил, что комментарии Fox News были «необходимы для защиты» правительства
-
«Бесстыдная администрация»: федеральные служащие обвиняют правительство в попытке вытеснить трансгендеров с работы с помощью нового изменения в страховании
-
«Они должны быть привлечены к ответственности»: федеральный судья говорит, что есть «веские доказательства» того, что Кристи Ноем продвигала «расистскую» теорию, чтобы лишить иммигрантов защищенного статуса
«Заявитель Майкл Коэн, известный критик ответчика Трампа, должен был быть освобожден из тюрьмы под домашний арест», — говорится в петиции. «Но прежде чем освободить его, ответчики потребовали, чтобы он отказался от своего права, предусмотренного Первой поправкой, критиковать ответчика Трампа. Когда Коэн, писавший книгу с критикой Трампа, не согласился немедленно отказаться от своего права на свободу слова, его тут же отправили обратно в тюрьму и бросили в одиночную камеру».
Что делает дело Коэна особенно спорным, так это то, что в другом контексте один федеральный суд уже согласился с предполагаемыми фактами.
В июле 2020 года окружной судья США Элвин Хеллерстайн приказал Министерству юстиции освободить Коэна из тюрьмы, обнаружив, что администрация Трампа отменила его освобождение, связанное с пандемией, из-за широко разрекламированных планов Коэна написать свои антитрамповские мемуары. Книга, пообещал Коэн, будет включать «наглядные и нелестные» описания поведения тогдашнего президента за закрытыми дверями, включая обвинения в антисемитизме и античерном расизме.
Вынося решение о вынесении судебного приказа о хабеас корпус в пользу Коэна, Хеллерстайн выразил шок и тревогу по поводу прокуроров, которые пытались утверждать, что действия по делу были чем-то иным, чем «возмездными», позже привязав это мнение к постановлению суда, отправившему Коэна домой.
Коэн, в свою очередь, подал гражданский иск, утверждая, что Трамп, Барр и Министерство юстиции совершили множество нарушений многочисленных конституционных прав.
Но факты и закон часто становятся понятиями, которые никогда не совпадают, особенно когда речь идет о прецеденте Верховного суда об иммунитете.
В ноябре 2022 года, оплакивая лишение прав, которое на самом деле произошло с Коэном, окружной судья США Льюис Лайман заявил, что у него нет другого выбора, кроме как отклонить иск о гражданских правах.
«Однако при нынешнем положении вещей прецеденты Верховного суда прямо и недвусмысленно исключают исковые требования Бивенса», — написал Лиман, ссылаясь на своего рода иск Это позволяет гражданам подавать в суд на чиновников федерального правительства за нарушения конституции.
В апреле 2023 года Коэн подал апелляцию на увольнение. В январе коллегия Апелляционного суда второго округа США подтвердила увольнение.
Суд под надзором председателя Верховного суда Джона Робертса применил винтовку и лопату к иску Бивенса, что представляет собой доктрину почти отменено .
Коэн в своем ходатайстве отмечает все более непростую позицию Бивенса в суде, одновременно настаивая на том, что факты его дела настолько причудливы, что требуют применения неблагоприятного прецедента.
«Хотя этот суд ограничил возможность подачи нового иска Bivens, он, тем не менее, отказался отменить решение Bivens», — говорится в петиции. «Таким образом, Бивенс остается хорошим законом. И суд ясно дал понять, что он по-прежнему готов рассмотреть новый иск Bivens в «самых необычных обстоятельствах». Это тот самый случай.
Трамп недавно получил широкую и специальную форму постпрезидентского иммунитета большинством в 6-3 членов Верховного суда страны по уголовным делам. Этот широкомасштабный грант частично основан на давно признанном (и даже более широком) президентском иммунитете, который применяется в гражданских делах.
Суд Робертса вряд ли сократит свои недавние решения — ни те, которые направлены на ограничение исков против злоумышленников в правительстве, ни те, которые направлены на усиление исполнительной власти. Гораздо более вероятно, что, если судьи вообще решат выслушать и рассмотреть заявление Коэна, настоящее дело приведет к полному формальному прекращению дела Бивенса.
Коэн, ныне популярный подкастер, говорит, что фундаментальные принципы и потенциальное ограничение общественных свобод требуют усилий.
Заявление начинается с исторического намека:
В 1760 году британский парламентарий Джон Уилкс опубликовал в своей газете The North Briton статью, в которой раскритиковал короля Георга III за недавнюю речь, посвященную его действиям во франко-американской войне в колониях. Разгневанный король запер Уилкса за «крамольную клевету». В течение последующих 30 лет колонии провозгласили свою независимость от короля, выиграли последующую войну и основали новую форму правления с конституцией, которая защищала людей, критиковавших правительство, от заключения в тюрьму без уважительной причины. С тех пор суды ревностно защищают американцев, критиковавших свое правительство, от произвольного тюремного заключения за реализацию своего права на свободу слова.
«Вопросы, представленные в этой петиции, имеют первостепенное значение», — говорится далее. «Возможность того, что федеральное правительство имеет право мстить критикам тюремным заключением без каких-либо последствий или проверок в отношении чиновников, участвующих в таких репрессиях, является пугающей перспективой. Этот Суд не должен отводить глаза от этого глубокого нарушения договора между правительством ограниченных полномочий и свободным гражданом».