Новый четырехсерийный документальный сериал HBO Аллен против Фэрроу рисует ужасающую картину Вуди Аллен как серийный педофил, гротескный насильник и мастер-манипулятор.
Центральной темой является предполагаемое сексуальное насилие со стороны Аллена над Дилан Фэрроу , его приемная дочь с актрисой Миа Фэрроу . В частности, после многих лет навязчивых и неуместных отношений с Диланом Аллен приставал к ней, когда ей было 7 лет. Повторные описания этого события Диланом были сняты на видео через несколько дней Фэрроу и пересказаны уже взрослым Диланом в сериале.
Аллен отрицал какие-либо правонарушения в течение почти трех десятилетий и утверждает, что Дилан полностью выдумала ложную историю о насилии после того, как ее мать научила это делать. По словам Аллена, Фэрроу была в ярости от романтических отношений Аллена с Сун-Йи Превин (Приемная дочь Фэрроу студенческого возраста, которая была воспитана как одна из братьев и сестер Дилана), что она придумала историю о приставаниях как презрительное возмездие.
Что на самом деле произошло в судебной тяжбе между Фэрроу и Алленом?
Вскоре после обвинений Фэрроу в 1992 году в том, что Аллен подверг Дилана сексуальному насилию, Аллен подал иск об опеке в штате Нью-Йорк. Аллен и Фэрроу не были женаты, поэтому дело об опеке рассматривалось как отдельное юридическое дело в гражданском суде.
Суд провел семинедельное судебное разбирательство, в ходе которого были рассмотрены как прямые доказательства, так и экспертные заключения, представленные сторонами. Вуди Аллен показал, что, по его мнению, Миа Фэрроу «промыла мозги» Дилану, заставив его сфабриковать историю о насилии. В дополнение к доказательствам жестокого обращения с Диланом Фэрроу представил доказательства того, что Аллен поддерживал сексуальные отношения с Сун-И Превин с тех пор, как Превин учился в старшей школе.
В конце концов, судья Эллиот Уилк односторонний с Фэрроу, постановившим, что поведение Аллена по отношению к Дилану было «совершенно неуместным и что необходимо принять меры для ее защиты». Он также постановил, что Фэрроу была «заботливой и любящей матерью», и что, «по иронии судьбы, главным недостатком г-жи Фэрроу в отношении ответственного воспитания детей, по-видимому, были ее продолжающиеся отношения с г-ном Алленом».
Суд также присудил Фэрроу гонорары адвокатов.
Аллен подал апелляцию на решение Уилка в Апелляционную палату Верховного суда Нью-Йорка. Апелляцию рассматривала коллегия суда в составе пяти судей, которая подтверждено Решение суда первой инстанции в полном объеме.
Тайт-энд Аарон Эрнандес
Пишу для большинства апелляционного суда, Справедливость Дэвид Росс выпустил длинное мнение это дало понять, что суд понял аргумент Аллена и просто не согласился с ним. Росс написал:
«[Миа Фэрроу] ссылается на тот факт, что [Вуди Аллен] начал и поддерживал интимные сексуальные отношения с ее дочерью Сун-И Превин, которые он отказался прекратить, несмотря на очевидные пагубные последствия, которые они оказали на всех детей, и особенно глубокое влияние, которое они оказали на Моисея».
Судья продолжил:
«Мы считаем совершенно неприемлемым тот факт, что г-н Аллен взял их в то время, когда он официально брал на себя юридическую ответственность за двух братьев и сестер г-жи Превин. Различие, которое г-н Аллен проводит между другими детьми г-жи Фэрроу и Диланом, Сэтчелом и Мозесом, в этом суде утеряно».
Хотя суд твердо встал на сторону Вуди Аллена, он также счел воспитание Мии Фэрроу далеко не идеальным. Отвечая на аргумент Аллена о том, что Фэрроу намеренно пытался отдалить от него детей, суд написал:
«Это правда, что неспособность г-жи Фэрроу скрыть свои чувства от остальных членов семьи и проявление чувства предательства и гнева по отношению к г-ну Аллену усилили влияние ситуации на остальных членов ее семьи».
Однако суд поспешил ответить на любую критику в адрес Фэрроу, напомнив, что поведение Аллена было гораздо менее приемлемым.
«Однако мы отмечаем, что причины ее поведения, каким бы продолжительным и экстремальным они ни были, ясно видны в протоколе. С другой стороны, протокол не содержит приемлемого объяснения начала сексуальных отношений Аллена с г-жой Превин в то время, когда он усыновлял Мозеса и Сэтчел, или продолжения этих отношений в то время, когда он предположительно переживал радость отцовства».
Апелляционный суд постановил, что утверждение о том, что Фэрроу сфабриковала обвинения Дилана в сексуальном насилии, было сделано «без каких-либо оснований».
В ходе судебного разбирательства много внимания было уделено отчету клиники по сексуальному насилию над детьми больницы Йель-Нью-Хейвен. Оценка, подробно описанная в отчете, длилась семь месяцев, в течение которых Дилан был подвергнут девяти интервью — уровень повторения, по мнению экспертов, весьма необычен для дела, связанного с ребенком-жертвой. В конечном итоге в отчете был сделан вывод, что Дилан не подвергался сексуальному насилию, но что Миа Фэрроу, вероятно, научила ребенка сфабриковать обвинения. Выводы отчета были основаны на том, что в рассказе Дилана содержалось множество несоответствий, а также на том, что Дилан временами демонстрировал «фантастическое» мышление.
Аллен против Фэрроу подняло несколько серьезных вопросов относительно достоверности отчета Йельского университета и Нью-Хейвена. В отличие от типичной практики сохранения всех записей сеансов в качестве доказательств, группа по оценке уничтожила все записи, относящиеся к допросу Дилана. Более того, критические аспекты истории Дилана оставались неизменными на протяжении девяти сеансов; мелкие детали, которые на самом деле отличались поддерживается Доверие к Дилану по ожидаемым результатам в заявлениях детей-жертв. Однако самым шокирующим было то, что создатели фильма обнаружили, что следователь по вопросам защиты детей в Нью-Йорке разговаривал напрямую с социальными работниками, которые оценивали Дилана; у этого следователя были независимые записи, которые «указывали на то, что она верит Дилану», и на самом деле «считал, что ребенку есть что рассказать».
В своем решении в пользу Фэрроу апелляционный суд особо назвал отчет Йельского университета и Нью-Хейвена недостаточно убедительным.
«Хотя склонность Дилана к погружению в фантазии и несоответствия в ее описании событий 4 августа 1992 года, особенно отмеченные командой Йель-Нью-Хейвен, должны быть приняты во внимание при оценке этих серьезных обвинений, показания, данные на суде лицами, ухаживавшими за детьми в тот день, видеозапись Дилана, сделанная г-жой Фэрроу на следующий день, и отчеты о поведении Дилана по отношению к г-ну Аллену как до, так и после предполагаемых обвинений. случай насилия, позволяют предположить, что насилие действительно имело место. '
Суд не смог сделать вывод о самом факте приставания. Скорее, он назвал доказательства, подтверждающие обвинения, «неубедительными», но признал, что «очевидно, что расследование обвинений само по себе не могло оставить Дилана незатронутым».
Заглядывая в будущее, суд заявил о Дилане: «даже если насилие не имело места, очевидно, что существуют проблемы, касающиеся неуместно интенсивных отношений г-на Аллена с этим ребенком, которые могут быть решены только в терапевтической обстановке». Отношения между отцом и дочерью были «как минимум» «серьезно испорчены», написал суд. «Все согласны с тем, что и г-н Аллен, и г-жа Фэрроу должны быть вовлечены в процесс восстановления. '
Постановление суда также затронуло родительские права Аллена в отношении биологического ребенка пары. Ронан , известный тогда как Ранец.
Подтвердив постановление суда низшей инстанции об отказе Аллену в свидании с Сэтчелом без присмотра, апелляционный суд пришел к выводу, что, хотя суд низшей инстанции не был обеспокоен состоянием Сэтчела, физический безопасности, он был обеспокоен «продемонстрированной неспособностью Аллена понять, какое влияние его слова и поступки оказывают на эмоциональное благополучие детей».
«Материалы подтверждают вывод о том, что г-н Аллен, будучи без присмотра, может ненадлежащим образом влиять на Сэтчела и игнорировать то влияние, которое окажут на ребенка отношения г-на Аллена с сестрой Сэтчел, г-жой Превин», - написал судья.
жена Криса Переса
Суд продолжил, используя против него собственные слова Аллена:
«Его неспособность понять влияние такого воздействия на Сэтчела, а также на других его детей, подтверждается его заявлением на прямом допросе, в котором он заявил: «Если вы спросите меня лично, я бы сказал, что дети, дети обожают Сун И, они обожают меня, они были бы в восторге, если бы вы спросили меня об этом лично, я бы сказал, что они были бы в восторге и веселились с нами, занимая с нами места». Но я не хочу высказывать вам свое дилетантское мнение по этому поводу. Вот что я чувствую. И я знаю, что это мало что значит».
Апелляционный суд согласился с тем, что всем детям-испытателям будет нанесен вред, если они увидят Аллена и Превина вместе без какого-либо присмотра. Кроме того, он постановил, что «в интересах Моисея не будет принуждаться к встрече с г-ном Алленом, если он этого не желает».
«Поэтому, — заключил суд, — мы считаем, что, учитывая совокупность обстоятельств, наилучшим интересам этих детей будет служить, если они останутся вместе под опекой г-жи Фэрроу, при этом стороны будут соблюдать график посещений, установленный судом первой инстанции». Постановление суда означало, что Фэрроу стала единоличным лицом, принимающим решения в отношении детей, и что Дилан не будет проводить время с Алленом до тех пор, пока она не решит это сделать.
Суд также оставил в силе постановление суда первой инстанции о присуждении Фэрроу гонорара адвокатов, поставив под сомнение искренность Аллена в судебном процессе. «В ходе устных прений стало очевидно, — отметил суд, — что существуют серьезные сомнения в том, что г-н Аллен действительно желает опеки».
Справедливость Джон Карро выразил частичное несогласие, в котором он не согласился с решением суда в отношении Ронана (опять же, тогда называемого Сэтчел), посчитав решение суда «неоправданно ограничительным».
«В протоколах нейтральных наблюдателей имеются веские доказательства того, что у г-на Аллена и Сэтчела в основном теплые и любящие отношения отца и сына, — написал судья Карро, — но что их отношения находятся под угрозой, в значительной степени потому, что г-н Аллен отчужден и отчужден от своего сына в связи с нынешним соглашением об опеке и посещениях».
Карро подробно описал несколько примеров того, как различные взрослые подталкивали Сэтчела сопротивляться привязанности к Аллену или времени, проведенному с ним. «Напротив, — писал Карро, — г-н. Сообщается, что Аллен говорил Сэтчелу только положительные отзывы о мисс Фэрроу и через Сэтчел передает только нежные слова Мозесу и Дилану».
Поскольку Карро не был убежден в том, что были представлены достаточные доказательства того, что Аллен может нанести вред Сэтчелу, он пришел к выводу, что шесть часов посещений под присмотром в неделю - это неоправданно мало. он бы изменил решение, чтобы увеличить время посещений без надзора более чем в три раза.
Высший суд Нью-Йорка, Апелляционный суд, отказался рассматривать дело, оставив решение в пользу Фэрроу в силе.
дочь Теда Банди
Дело об опеке, инициированное Вуди Алленом, было лишь одним судебным иском из нескольких, которые могли быть (и многие утверждают, должен произошли) произошли в результате обвинений Аллена в сексуальном насилии. Учитывая серьезность обвинений, сексуальную историю Аллена с Сун-И и изобличающие видеодоказательства против Аллена, могли быть и другие дела.Коннектикут против Аллена, Нью-Йорк против Аллена- или по крайней мереФэрроу против Аллена.
Однако плодовитый режиссер взял на себя роль юридического агрессора, подав заявление в качестве истец вместо того, чтобы ждать, пока Фэрроу подаст против него какой-либо судебный иск. Он не подвергался ни уголовному преследованию, ни гражданскому преследованию в качестве субъекта дела о защите детей. Хотя об обвинениях Дилана было незамедлительно сообщено в полицию, дело переросло в судебное разбирательство только тогда, когда Аллен подан под стражу против Фэрроу.
Хотя документальный фильм HBO подробно описывает расследование, проведенное Управлением по защите детей Нью-Йорка (CWA) и Пол Уильямс , очевидно, отсутствуют какие-либо разбирательства по поводу пренебрежения детьми или жестокого обращения с ними. CWA никогда не возбуждала дела, которые лишили бы Аллена каких-либо родительских прав.
CWA провело расследование обвинений Дилана под руководством Уильямса в качестве главного следователя. Сообщается, что Уильямс пришел к выводу, что у него достаточно информации, чтобы возбудить уголовное расследование против Аллена, но никогда не стал развивать это дело дальше, поскольку дело было подавлено начальством его агентства.
Уильямс не давал интервью в документальном фильме, но оба руководителя CWA Шерил Харден и адвокат Уильямса Брюс Бэрон делал. Барон назвал это дело «массовой попыткой сокрытия» с участием администрации тогдашнего мэра Нью-Йорка. Дэвид Динкинс . После рассмотрения дела Фэрроу Уильямс был уволен с работы в CWA; впоследствии он подал в суд, выиграл и восстановил свою позицию. Уильямс и сегодня продолжает работать в агентстве по защите детей города Нью-Йорка (ныне Администрация по делам детей города Нью-Йорка).
Несмотря на убедительную видеозапись рассказа Дилана и показания беспристрастных наблюдателей о продолжающихся ненадлежащих отношениях Аллена с его детьми, CWA так и не возбудила иск о защите детей ни против одного из родителей.
Поскольку предполагаемое сексуальное насилие произошло в загородном доме Фэрроу в Коннектикуте, любое уголовное дело было бы возбуждено местными властями. Коннектикут, однако, так и не предъявил никаких уголовных обвинений по этому делу.
Аллен против Фэрроу избранный Фрэнк С. Мако , округ Личфилд, прокурор штата Коннектикут, расследовавший обвинения в сексуальном насилии. Мако объяснил в сериале, что он твердо верил, что существовала вероятная причина для выдвижения обвинений против Аллена, но решил не делать этого, чтобы защитить Дилана от дальнейшей травмы. Мако вышел на пенсию в 2003 году, проработав 31 год прокурором. Вуди Аллен подал официальную жалобу на Мако в Комитет по рассмотрению жалоб штата после того, как Мако поговорил со СМИ об этом деле. Жалоба была единогласно отклонена после четырехлетнего расследования.
Аллен против Фэрроу В финале сериала была показана встреча Фрэнка Мако и Дилана Фэрроу (сейчас ему 35) в 2020 году, на которой Мако сказал, что из всех дел о сексуальном насилии и убийствах, которые он расследовал, больше всего ему запомнилось это дело — то, которое он никогда не расследовал. Дилан выразила понимание того, что Мако пыталась защитить свою хрупкую, молодую личность, но также сказала, что ей хотелось бы иметь достаточно сил, чтобы дать показания и привлечь Аллена к ответственности в уголовном суде.
Под Закон Коннектикута В настоящее время для большинства сексуальных преступлений, совершенных против детей, не существует срока давности. Однако в этот закон были внесены поправки после предполагаемое насилие над Диланом Фэрроу на чердаке загородного дома семьи.
Хотя Вуди Аллен теоретически может быть привлечен к ответственности в другой юрисдикции за предполагаемое сексуальное насилие, имевшее место в 1992 году, потенциальное нападение на Дилана в Коннектикуте, скорее всего, будет иметь срок давности, применимый к этому делу. Конечно, любой судебное преследование, происходящее с такой задержкой (особенно такое, по которому бывший прокурор отказался выдвигать обвинения), вызывает вопросы, которые сделают вынесение приговора трудным делом даже без ограничения по времени. Однако, Аллен против Фэрроу представил убедительные аргументы в пользу важности изменения отношения к сексуальному насилию.
Кроме того, документальные материалы выявили то, что могло быть ключевым доказательством, а именно, записи следователя Пола Уильямса, указывающие на социальных работников клиники Йель-Нью-Хейвен. имел Поверил Дилан, несмотря на «обработанный» отчет, представленный в суд по семейным делам по делу об опеке.
Сегодня мы живем в пост- Билл Косби мир, в котором публика стала свидетелем того, как любимую знаменитость осудили и посадили в тюрьму за многолетние сексуальные проступки. Пополнит ли однажды Вуди Аллен ряды Косби, соратника Аллена, Харви Вайнштейн или его друг Джеффри Эпштейн , еще предстоит выяснить. Ясно одно: выбор почти наверняка впервые будет полностью за Диланом Фэрроу.
Примечание автора: я начал свою юридическую карьеру в качестве штатного прокурора Управления по делам детей города Нью-Йорка, возбуждая дела о защите детей против небрежных и жестоких родителей. Дела, связанные с предполагаемым сексуальным насилием над детьми, обычно представляли для прокуратуры одну и ту же огромную трудность: отсутствие четкой истории из собственных слов ребенка-жертвы.
Поскольку слухи допустимы в делах о защите детей, а бремя доказывания в суде по семейным делам ниже, чем в уголовном суде, дела обычно основываются на рассказах детей из вторых рук. Однако травмированным маленьким детям часто не хватает ни словарного запаса, ни желания дать убедительные объяснения о жестоком обращении с ними.
кроткие мельницы
Редко расследование дает что-то, что могло бы приблизиться к стержню доказательной базы современной видеозаписи ребенка-жертвы, конкретно излагающей детали отдельного случая сексуального насилия. Я не сомневаюсь, что дело о жестоком обращении – и, вероятно, даже дело о полном лишении родительских прав – могло быть возбуждено и выиграно против Вуди Аллена. Фактически, учитывая обстоятельства, суд мог бы даже признать Миа Фэрроу ответственной за пренебрежение детьми из-за неспособности должным образом оградить своих детей от контакта с Алленом.
То, что CWA предпочло ограничить свое участие разбирательством по делу об опеке над семьей – и не возбудило никаких собственных процедур по защите детей – ошеломляет.
Заявление Пола Уильямса в документальном сериале о том, что «в громких делах обычно дело берут на себя «большие парики»,» звучит для меня правдоподобно. Большая часть работы по защите детей выполняется за закрытыми дверями: закрытые судебные протоколы, закрытые интервью и закрытые судебные разбирательства являются необходимыми аспектами процесса, призванными защитить частную жизнь семей и целостность системы. Однако публичный характер спора об опеке Аллена против Фэрроу обещал необычный уровень внимания для агентства. Только особое отношение к этим родителям-знаменитостям могло объяснить, почему CWA отказалось вести такое выигрышное дело.
Если вы подозреваете, что ребенок подвергся жестокому обращению или жестокому обращению, сообщите о своих подозрениях, позвонив по телефону 1.800.4.A.CHILD (1.800.422.4453) или посетив https://www.childwelfare.gov/topics/responding/reporting/how/ .
[скриншот из фильмов HBO]
Примечание редактора: эта статья была обновлена и теперь включает дополнительный юридический анализ.