Слева: экс-президент и осужденный преступник Дональд Трамп выступает на ежегодной конференции «Путь к большинству» в Вашингтоне, округ Колумбия, 22 июня 2024 года. (Фото Эллисон Бэйли/NurPhoto через AP); Справа: окружной прокурор округа Фултон Фани Уиллис прибыла на слушания по делу о вмешательстве в выборы в Джорджии в пятницу, 1 марта 2024 года, в Атланте. (AP Photo/Алекс Слитц, Бассейн)
Бывший президент и осужденный преступник Дональд Трамп в понедельник дал первый залп по делу апелляционного суда, целью которого было снять с него обвинения в рэкете (RICO) и подрывной деятельности на выборах в Джорджии.
В 64-страничный вступительный бюллетень Поданный в Апелляционный суд Джорджии, защита заявляет, что удовлетворится тем, что окружной прокурор округа Фултон Фани Уиллис и ее офис будут лишены права курировать это дело.
«Не заблуждайтесь: Уиллис, упорно отказываясь от юридических, этических и профессиональных ограничений своего влиятельного положения, нанесла ущерб честности этого разбирательства», — говорится в документе. «К сожалению, обстоятельства, которые требуют ее дисквалификации, являются полностью нанесенными самой себе ранами, которых она могла избежать. Д.А. Уиллис дисквалифицировала себя».
Связанное покрытие:-
«Притворяясь, что его не существует»: Абрего Гарсия настаивает на введении санкций после того, как администратор Трампа заявил, что комментарии Fox News были «необходимы для защиты» правительства
-
«Бесстыдная администрация»: федеральные служащие обвиняют правительство в попытке вытеснить трансгендеров с работы с помощью нового изменения в страховании
-
«Они должны быть привлечены к ответственности»: федеральный судья говорит, что есть «веские доказательства» того, что Кристи Ноем продвигала «расистскую» теорию, чтобы лишить иммигрантов защищенного статуса
«Уиллис поставила свои личные, финансовые, политические и романтические интересы выше не только своей профессиональной честности, но, что более важно, прав обвиняемых на надлежащую правовую процедуру и целостности нашей судебной системы», — говорится далее в описании. «Уиллис в полной мере воспользовалась своим положением, чтобы отравить колодец для обвиняемых. Уиллис считает, что она застрахована от дисквалификации, независимо от того, насколько неэтичны и возмутительны ее комментарии».
Энн Мари певица
Вступительная записка описывает обширную историю спора между избранным окружным прокурором и девятью ответчиками, которые оспорили ее поведение как достойное увольнения и дисквалификации.
Защита добивается отстранения Уиллис и ее офиса от дела с января - первоначально из-за обвинений в том, что ее романтические отношения с теперь уже бывшим главным прокурором Натаном Уэйдом создали конфликт интересов из-за финансовых мотивов.
Эту первую попытку возглавил сообвиняемый Майкл Роман, сотрудник предвыборного штаба Трампа-2020. Через несколько дней после подачи заявления Уиллис произнес речь в честь Дня Мартина Лютера Кинга в Большом Вефиле A.M.E. Церковь в Атланте. Публичный ответ окружного прокурора на обвинения в кумовстве включал в себя некоторые ее собственные обвинения: обвиняемые по делу подчеркивали ее отношения с Уэйдом, потому что они были расистами.
Больше права
Позже Трамп присоединился к предложению об увольнении и дисквалификации, назвав церковную речь главной причиной того, почему Уиллис и ее команда должны были попасть под юридическую категорию «неправомерных действий судебно-медицинской экспертизы». В течение следующих двух месяцев четыре слушания и многочисленные ходатайства были посвящены вопросам, поднятым защитой и государством в ответ, - в основном они были сосредоточены на спорном романе прокуроров.
15 марта судья Верховного суда Фултона Скотт Макафи частично удовлетворил ходатайство защиты о дисквалификации, но предоставил обвинению выбор, какой прокурор должен выступить. постановление суда было основано на выводе о том, что одноразовый роман между Уиллисом и Уэйдом привел к «значительному проявлению нарушений, которые заражают нынешнюю структуру команды обвинения». Уэйд подал в отставку несколько часов спустя.
Джейми Грачек
Этого, по словам защиты, просто было недостаточно.
«Суд первой инстанции был обязан однозначно дисквалифицировать Уиллис и ее офис», - говорится далее. «Предложенное средство правовой защиты — принудительные выборы между отставкой Уиллис и ее должности или отставкой Уэйда — не исправило видимость нарушения. Он также не исправил и не смягчил неправомерные действия и «запах лжи», которыми, по его мнению, пронизано это дело».
В конце марта защита подала апелляцию во второй высший суд штата Персик. На этот раз предполагаемое судебно-медицинское нарушение церковной речи заняло видное место в заявлении об увольнении и дисквалификации. Но к тому времени все обвинения были глубоко переплетены воедино.
Уиллис активно лоббировал вмешательство апелляционного суда, но потерпел неудачу.
В начале мая суд взялся за дело. В начале июня судебное разбирательство по делу Трампа, Романа и семи других обвиняемых было приостановлено, что отложило рассмотрение дела RICO на неопределенный срок, вероятно, до 2025 года.
Процедурная позиция первого официального аргумента Трампа в апелляции заключается в том, что суд первой инстанции допустил ошибку в трех отдельных случаях.
Во-первых, защита утверждает, что McAfee неправомерно ограничил прецедент неправомерных действий судебно-медицинской экспертизы, признав при этом, что церковная речь была не очень хорошей идеей. Судья первой инстанции определил, что «эффектом этой речи было бросить расовую клевету на решение обвиняемого подсудимого подать это досудебное ходатайство», и, в конце концов, квалифицировал речь как «неправомерную с юридической точки зрения», но сказал, что его руки были связаны прецедентным правом.
Скорее, утверждают адвокаты Трампа, «все доступные аналитические инструменты», которые можно было использовать для изучения прецедентов судебно-медицинской экспертизы, «противодействовали «ограниченному» заявлению суда первой инстанции».
«Без сомнения, преднамеренная инъекция расизма, показанная Уиллисом по национальному телевидению, имела значительную вероятность усилить осуждение обвиняемых как общественностью, так и предполагаемым составом присяжных», - говорится в записке, ссылаясь на этические правила для прокуроров Джорджии.
Семья Бренизер
Речь Уиллиса никоим образом не была «необходима для информирования общественности о характере и масштабах действий прокурора», говорится в сообщении. «Не было никаких действий со стороны прокуратуры по поводу комментариев. Вместо этого Уиллис направила свои комментарии на ходатайство о дисквалификации и скрыла от общественности (а не раскрыла) свои неправомерные отношения с Уэйдом, ложно заявив, что обвинения вызваны расизмом. Государство, указанное ниже, не представило никаких аргументов в пользу того, что эта речь служила законной правоохранительной цели. Это не так.
Больше права
В то время как Макафи отрицательно относился к церковной речи, защита, по сути, утверждает, что его приказ пытался скрыть мяч:
Учитывая фактический вывод суда первой инстанции о цели речи Уиллиса (т. е. обвинение обвиняемых в расовой дискриминации), нет никаких сомнений в том, что эта речь была «деятельностью прокурора, которая стремилась отвлечь присяжных от вынесения решения о виновности или невиновности путем взвешивания юридически признанных доказательств в порядке, установленном законом». Назвав выступление «все еще юридически неправомерным», суд первой инстанции сделал неизбежный вывод: «юридически неправомерное» означало «криминалистическое неправомерное поведение».
Более того, как утверждается в записке, церковная речь Уиллис также была частью «просчитанного плана» по «отвлечению внимания и иным образом скрыть» ее неправомерные и дисквалифицирующие отношения с Уэйдом.
В конечном итоге Макафи решил, что дело Уиллиса-Уэйда создало «значительную видимость нарушения правил», которое грозило сорвать дело из-за «специфического поведения» обоих прокуроров.
Мелисса Тернер косплей
Примечательно, что судья настоятельно предположил, что Уиллис и Уэйд не говорили всей правды. Суд пришел к выводу, что, помимо неуместности отношений и церковной речи, существуют законные вопросы о том, как Уиллис и Уэйд обменивались деньгами и подарками, опасения по поводу ложных документов, которые Уэйд сделал в своем деле о разводе, которые продемонстрировали его собственную склонность «неправильно скрывать» их отношения, и даже более широкие опасения, что и Уиллис, и Уэйд лгали под присягой.
«Остается запах лжи»: судья Трампа RICO настоятельно предполагает, что Фани Уиллис и главный прокурор лгали под присягой, предлагая защиту в апелляции
Но в итоге пришлось уйти только одному прокурору.
Это, по словам защиты, стало второй крупной ошибкой.
Джилл Холлибертон-Су
«Поскольку в этом «конкретном поведении» участвовали Уиллис и Уэйд, суд первой инстанции установил, что «обвинение окружного прокурора» — не только Уэйда — было «осложнено», — говорится далее в записке. «Следовательно, оба были затронуты прокурорами и должны быть дисквалифицированы. Суды Грузии регулярно дисквалифицируют частных адвокатов за наличие или возможность конфликта как по уголовным, так и по гражданским делам. Эта концепция имеет смысл в контексте существующей судебной практики Грузии: если частные адвокаты лишены права представлять интересы клиентов из-за видимости нарушений, то же самое можно сказать и об прокурорах, которые придерживаются еще более высоких профессиональных стандартов».
Защита утверждает, что отказ от отклонения обвинительного заключения стал третьей крупной ошибкой суда первой инстанции – на этот раз он сосредоточил внимание на роли Уэйда.
Уэйда наняли для участия в деле, когда оно существовало только как расследование большого жюри. Защита утверждает, что Уэйд находился в безнадежном конфликте «с самого начала», и «поэтому Уэйд не был уполномоченным участником большого жюри, что нарушало надлежащую правовую процедуру».
Опять же, подробное описание:
С момента своего найма Уэйд играл важную роль как перед специальным назначением, так и перед обычным большим жюри в качестве ведущего прокурора. Уэйд не только вызывал свидетелей и давал показания, но и отвечал за обучение, инструктирование и помощь большому жюри при рассмотрении обвинительного заключения. На протяжении всего своего пребывания в должности Уэйд действовал в условиях конфликта интересов, который теперь дисквалифицировал его.
Поскольку видимость нарушения, установленная судом первой инстанции, существовала до вынесения обвинительного заключения, процесс большого жюри не был беспристрастным и не был свободен от возможности неправомерного влияния. Обвинительные заключения, полученные конфликтующими прокурорами, будь они избранными, назначенными или частными, должны быть отклонены. Это особенно верно в данном случае из-за ошеломляющих нарушений как Уиллиса, так и Уэйда. Поэтому необходим обратный ход.
«В отсутствие смещения Уиллис и ее офиса мрачность и «запах лжи» будут продолжать вырисовываться», — резюмируется в документе. «Чтобы ввести в действие Правила профессионального поведения и защитить права обвиняемых на надлежащую правовую процедуру, этот суд должен окончательно дисквалифицировать Уиллис и ее офис и отклонить обвинительное заключение».