Когда первокурсница средней школы, разочарованная тем, что она не попала в университетскую команду поддержки, бросила учебу и сбросила бомбы на Snapchat, она не могла знать, что будущее Первой поправки к американскому закону висело на волоске от ее среднего пальца.

Девушка, известная в заявления под псевдонимом «Б.Л.» ходила по магазинам с друзьями в субботу днем ​​в 2017 году. В своей истории в Snapchat она опубликовала селфи, на котором была изображена ее лучшая подруга. На снимке обе девушки протягивали птицу с подписью: «К черту школу, к черту софтбол, к черту, ура, к черту все». Во втором посте говорилось: «Мне и [еще одному студенту] сказали, что нам нужен год совместного обучения, прежде чем мы поступим в университет, но это [так в оригинале] не имеет значения ни для кого другого?»



Среди 250 онлайн-друзей Б.Л. один из его товарищей по команде поделился сплетнями с ненормативной лексикой в ​​руках тренера. Школа в Пенсильвании бросила Б.Л. исключена из команды поддержки младших университетов на том основании, что ее пост нарушил правила команды и школы, что студентка признала перед тем, как присоединиться к команде. Эти правила требовали, чтобы спортсмены «уважали [свою] школу, тренеров…». . . [и] других чирлидеров; избегать «нецензурной лексики и неуместных жестов»; и воздержитесь от распространения «негативной информации о группе поддержки, чирлидерах или тренерах». . . в Интернете.'

Родители Б.Л. обжаловали это решение, но спортивный директор, директор школы, окружной суперинтендант и школьный совет встали на сторону школьного округа Маханой. Их следующим шагом была подача иска по Первой поправке, который они выиграли как в окружном, так и в окружном суде.

Вопрос о правах несовершеннолетних на свободу слова в государственных школах не нов. Однако нынешняя ситуация – от повсеместного использования социальных сетей до повсеместного дистанционного обучения – ставит этот вопрос в совершенно новом контексте. Границы между «в школе» и «дома» размыты до неузнаваемости, и закон Первой поправки должен будет соответствующим образом скорректироваться.

Контролирующая прецедентная практика основана на деле 1969 года. Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна , в котором Верховный суд постановил, что учащиеся «не отказываются от своих конституционных прав на свободу слова или самовыражения у ворот школы». Конечно, факты, лежащие в основе дела Тинкера, резко контрастируют с фактами в деле Б.Л.

В Тинкер Дети борцов за гражданские права в знак протеста против войны во Вьетнаме ходили в школу с черными повязками. Большинством в 7 голосов против 2 Верховный суд постановил, что «простого желания избежать дискомфорта и неприятностей» недостаточно для того, чтобы подвергнуть цензуре символическую речь студентов. Черные повязки не вызовут «существенных нарушений», необходимых для того, чтобы школа могла их запретить. Этот стандарт – баланс между правом учащихся на свободу слова и ограниченным правом школ избегать сбоев – стал известен как «Тинкер-тест», и он до сих пор составляет основу закона Первой поправки, применяемого в школьных делах сегодня.

Когда школьные округа начали принимать политику, направленную на исправление социальных проблем, таких как ограничение употребления наркотиков и алкоголя и защита жертв издевательств и притеснений, возникли дополнительные юридические вопросы о правах учащихся на свободу слова. Итог: студенты имеют те же права согласно Первой поправке, что и взрослые, когда они находятся за пределами кампуса. Пока они учатся в школе, их речь по-прежнему защищена, но школы имеют ограниченное право на цензуру.

Третий контур держал что история Б.Л. в Snapchat представляла собой речь «за пределами кампуса»; даже несмотря на то, что границы школы могут выходить за пределы самого здания физической школы, факты не оправдывают такого расширения. Назвав различие между кампусом и за его пределами «сложным с самого начала», Третий округ признал, что «сложность только возросла после цифровой революции».

Признавая, что студенты постоянно используют социальные сети для общения, от «благородных» до «просто глупых», окружной судья США Шерил Энн Краузе написал для Третьего округа, что технология требует, чтобы суд «тщательно корректировал и применял – но не отвергал – наш существующий прецедент».

Что касается поведения Б.Л., судья Краузе и остальные члены коллегии из трех судей пришли к выводу, что вызов был легким, поскольку поведение Б.Л. явно выходило за рамки школьного контекста. Учащийся, участвующий во внеклассных мероприятиях, спонсируемых школой, может столкнуться с ограниченными правами на свободу слова, но тот, кто полностью проводит в свободное время, - нет.

Подход Третьего округа резко отличается от подхода, используемого в других округах. Второй, Четвертый и Восьмой округа встали на сторону школьных округов, которые наказывали учащихся за неуместные публикации в социальных сетях. Разница, однако, заключалась в том, что в этих случаях сообщения содержали угрозы преследования, издевательств и насилия. Напротив, оскорбительный пост недовольной чирлидерши не представлял аналогичного риска.

Отмечая последствия любого чрезмерно широкого правила, школьный округ Маханой спрашивает Верховный суд должен отменить решение Третьего округа или рискнуть лишить тысячи школьных округов значительных полномочий по обеспечению безопасности своих учащихся. Если SCOTUS поддержит победу Б.Л., утверждает округ, «школы окажутся в невыносимом положении, даже если Третий округ оставит неясными полномочия школ в отношении угроз или преследований за пределами кампуса». Без помощи высокого суда разъяснить правило в Mahanoy Area School District v. B.L. Заявители утверждают, что стоимость «невозможно переоценить».

Округ также утверждал, что решение Б.Л. было не таким простым, как считал Третий округ. «Речь Б.Л. [не была] безобидной или мимолетной», - утверждается в своем заявлении округа. «Поскольку школьная легкая атлетика по своей сути влияет на командный дух, безопасность и спортивное мастерство, — пояснили в округе, — тренерам нужна свобода действий для поддержания порядка и сплоченности».

В заявление к Нью-Йорк Таймс , Джастин Драйвер , профессор права Йельского университета и автор Ворота школы: государственное образование, Верховный суд и битва за американский разум , назвал судебные решения, разрешающие школам регулировать высказывания за пределами кампуса, «противоречивыми Первой поправке».

«Такие решения, — сказал Драйвер, — дают школам возможность проникнуть в дом любого ученика и объявить критические высказывания запрещенными, что должно глубоко встревожить всех американцев».

Когда судьи соберутся после каникул, они рассмотрят дело на своей первой конференции в новом году. Нынешняя реальность вряд ли останется незамеченной судьями. Миллионы американских студентов «посещают» школу из дома, используя сотни новых технологических платформ и общаясь с друзьями, сверстниками и учителями. только в электронном виде. Пандемия COVID-19 (возможно, навсегда) стерла границы между домом и работой, а также домом и школой. Сам Суд ведет свою работу удаленно, и если он вынесет решение по делу, эти аргументы, скорее всего, будут проводиться по телефону. Субботний вечер Б.Л. с друзьями теперь кажется ушедшей историей прошлых лет, но его последствия могут иметь непреходящее значение для студентов в ближайшие годы.

Адвокаты школы не сразу ответили на электронное письмо с просьбой прокомментировать ситуацию.

«Хотя юридические вопросы остаются вокруг установленных Первой поправкой ограничений власти школ в отношении выступлений учащихся за пределами кампуса, суды единодушны в отказе от наказания за ненарушающие работу высказывания, подобные высказываниям Б.Л., которые произошли вне школы в ее свободное время», — заявил директор по юридическим вопросам ACLU Пенсильвании. Витольд «Вик» Вальчак Об этом говорится в заявлении Лоу

Примечание редактора: эта статья была обновлена ​​после публикации комментариями ACLU.

[Изображение предоставлено Стефани Рейнольдс/Getty Images]