Слева: Сэмюэл Алито (YouTube/The Heritage Foundation); В центре: Кларенс Томас (YouTube/Библиотека Конгресса); Справа: Нил Горсач (Эрин Шафф-Пул/Getty Images)
Роберт Бертольд
Судья Сэмюэл Алито в среду выразил резкое и продолжительное несогласие по делу о модерации и цензуре контента в социальных сетях, в котором мнение большинства отказалось обсуждать существо дела.
В футляре, стилизованном под Мурти против Миссури Три штата и пять отдельных социальных сетей подали в суд на десятки чиновников и агентств администрации Байдена, утверждая, что их права, предусмотренные Первой поправкой, были нарушены.
В иске утверждалось множество таких конституционных нарушений в ходе многочисленных встреч и отчетов, в которых правительство настоятельно призывало крупнейшие компании социальных сетей страны — в первую очередь Facebook, Twitter и YouTube — принимать активные меры против сообщений, содержащих COVID-19 и более широкие теории заговора о вакцинации, а также связанных с выборами сообщений. дезинформация и дезинформация .
На уровне окружного суда нескольким агентствам и должностным лицам было запрещено «принуждать, поощрять, оказывать давление или каким-либо образом побуждать к удалению, удалению, подавлению или сокращению контента, содержащего защищенную свободу слова, размещенного на платформах социальных сетей». Апелляционный суд пятого округа немного изменил запрет, но в целом согласился с истцами по делу и подтвердил запрет.
«Пятый округ поступил так неправильно», — пишет судья Эми Кони Барретт для журнала. большинство 6-3 .
Связанное покрытие:-
«У суда нет веской причины»: Алито ругает коллег из SCOTUS за теневое постановление, которое ограничивает власть Трампа над развертыванием Национальной гвардии
-
Громкий иск о том, что председатель Верховного суда Робертс на самом деле является частью исполнительной власти, резко упал в суде, назначенном Трампом.
-
«Просит нас разрушить структуру правительства»: Сотомайор идет туда, когда генеральный прокурор Трампа одобряет «окончательную» огневую мощь, но Алито вмешивается с помощью
Решение суда в значительной степени избегает анализа или ссылок на заявленные нарушения Первой поправки. Вместо этого Барретт обходит существо дела, используя постоянную доктрину статьи III: судебная теория создано в два случая с 1920-х годов консервативными судьями, которые стремились ограничить использование и ограничения конституционного возмещения посредством судебных исков.
«Мы начинаем — и заканчиваем — стоянием», — продолжает мнение большинства. «На данном этапе ни отдельные истцы, ни государственные истцы не установили право требовать судебного запрета против любого ответчика. Поэтому у нас нет юрисдикции для рассмотрения существа спора».
В данном случае Верховный суд страны просто установил, что нарушения, заявленные истцами (которых суд необычно называет истцами) в отношении ответчиков (которых столь же необычно называют ответчиками), были слишком незначительными, чтобы обеспечить судебный надзор.
«Истцы, не имея какой-либо конкретной связи между полученными ими травмами и поведением ответчиков, просят нас провести анализ многолетних коммуникаций между десятками федеральных чиновников из разных ведомств, с разными социальными сетями и на разные темы», — говорится в заключении большинства. «Постоянная доктрина Суда не позволяет нам «осуществлять такой общий правовой надзор» за другими ветвями власти».
Алито, в своем несогласии, к которому присоединились судьи Кларенс Томас и Нил Горсач, пожаловался, что большинство «удешевило» постоянную доктрину суда, «применив новый и повышенный стандарт».
Больше права
Майкл Джордан убийцы отца
Примечательно, что инакомыслие обходит многочисленные факты и стороны по делу и вместо этого сосредотачивается на модерации платформы с участием Белого дома, Facebook и активистки здравоохранения Джилл Хайнс.
«Хайнс показала, что, когда она подала в суд, Facebook подвергал цензуре ее посты и группы, связанные с COVID», — резюмируется в несогласии. «И поскольку Белый дом побудил Facebook изменить свою политику цензуры, цензура Хайнса была, по крайней мере частично, вызвана Белым домом и могла быть исправлена судебным запретом против продолжения такого поведения. По этим причинам компания Hines выполнила все требования для статуса статьи III».
Инакомыслие использует некоторые зловещие предупреждения, чтобы подчеркнуть свою точку зрения на взаимодействие между администрацией Байдена и Facebook:
Эти события показывают, что высшие федеральные чиновники постоянно и настойчиво призывали Facebook расправиться с тем, что чиновники считали бесполезными публикациями в социальных сетях, включая не только сообщения, которые они считали ложными или вводящими в заблуждение, но и истории, которые они не утверждали, что они в буквальном смысле являются ложными, но тем не менее хотели их скрыть. И реакция Facebook на эти усилия была не такой, как можно было бы ожидать от независимого источника новостей или журналистского объединения, стремящегося привлечь правительство к ответственности за свои действия. Вместо этого реакция Facebook напоминала реакцию подчиненной организации, решившей остаться в благосклонности могущественного надсмотрщика. Facebook сообщил чиновникам Белого дома, что это «сработает». . . чтобы завоевать ваше доверие». В ответ на критику представители Facebook хныкали, что, по их мнению, «мы работаем лучше», но обещали делать больше в будущем. Они просили знать, как им «вернуться в хорошее место» с Белым домом. А когда Facebook был обвинен в «убийстве людей», он ответил, выразив желание «работать вместе» со своим обвинителем. Картина ясна.
Но, как объясняет большинство, Facebook начал модерацию контента, связанного с COVID-19, «почти раньше всех» мер со стороны Белого дома. Это, по мнению Барретта, «ослабляет вывод» о том, что «принуждение правительства» стало причиной модерации аккаунтов Хайнса, в отличие, скажем, от «независимого суждения Facebook».
В сноске большинство отвечает на претензии Алито прямым ответом: «Именно несогласие применяет новый и ослабленный стандарт».
Больше права
Что касается существа дела, участники несогласия сравнивают и противопоставляют настоящее дело с более ранним делом по Первой поправке настоящего срока. В футляре, стилизованном под Национальная стрелковая ассоциация против Вулло , суд единогласно вынес решение в пользу NRA и против регулятора штата Нью-Йорк, который угрожал другим регулируемым организациям за сотрудничество с группой, выступающей за оружие.
Дэниел Возняк
«То, что сделали чиновники в этом случае, было более тонким, чем неуклюжая цензура, признанная неконституционной в Вулло, но она была не менее принудительной», - говорится в несогласии. «А из-за высокого положения преступников это было еще опаснее. Это было явно неконституционно, и страна, возможно, пожалеет, что Суд не заявил об этом. Чиновники, которые прочтут сегодняшнее решение вместе с Вулло, поймут это послание. Если принудительная кампания проводится достаточно изощренно, она может пройти. Это не тот сигнал, который должен посылать Суд».
Алито настаивает, что ставки особенно высоки, поскольку социальные сети и государственные регулирующие органы выступают против газет, поскольку гиганты социальных сетей полагаются на определенную защиту федерального закона. И, как утверждается, Facebook, в частности, продемонстрировал свою восприимчивость к кампаниям давления.
«[Мы] обязаны решить проблему свободы слова, которую представляет это дело», - продолжает несогласное. «Однако Суд уклоняется от этой обязанности и, таким образом, позволяет успешной кампании принуждения в данном случае стать привлекательной моделью для будущих чиновников, которые хотят контролировать то, что люди говорят, слышат и думают».
Алито заканчивает свою жалобу прощальным выстрелом в адрес большинства.
«В течение нескольких месяцев высокопоставленные правительственные чиновники оказывали неослабевающее давление на Facebook, чтобы подавить свободу слова американцев», - заключает несогласное. «Поскольку Суд неоправданно отказывается рассмотреть эту серьезную угрозу Первой поправке, я с уважением выражаю несогласие».