Давайте применим «Трамп против Соединенных Штатов» к фактам Уотергейта. Это некрасиво.

Слева направо: ФАЙЛ – Президент Ричард Никсон рассказывает группе участников республиканской кампании, что он докопается до сути Уотергейтского скандала во время речи 9 мая 1973 года в Вашингтоне (AP Photo/John Duricka, File). Верховный суд США. Январь 2024 г. (Фрэнсис Чанг/POLITICO через AP). Бывший президент США Дональд Трамп беседует со средствами массовой информации после присутствия на похоронах убитого офицера полиции Нью-Йорка Джонатана Диллера в похоронном бюро Массапекуа 28 марта 2024 года в Массапекуа, штат Нью-Йорк (Фото: hoo-me.com/MediaPunch/IPX).

Недавнее решение Верховного суда по делу Дональд Трамп против США, в котором большинство судей установило, что президенты обладают иммунитетом от судебного преследования за многие действия, предпринятые во время их президентства, является юридическим землетрясением. Один из способов увидеть, какая огромная разница это новое постановление придется оглянуться на Уотергейт и увидеть, какое поведение Верховный суд оправдал всех президентов.

Я написал о продолжающемся криминальном разоблачении экс-президента Трампа в своей новой книге. Корпоратократия .' В этой книге я беспокоился, что суды не привлекут Трампа к ответственности. Как оказалось, я был прав, серьезно беспокоясь.

Чтобы понять сейсмический сдвиг, нам нужно увидеть, что на самом деле существует в этом мнении.

Категории президентских действий

В деле, сформулированном большинством членов Верховного суда, есть три новые категории.

Во-первых, основные президентские полномочия, которые прямо указаны в статье II конституции, теперь защищены от судебного преследования. Эти явные полномочия теперь считаются отнесенными к категории «официальных действий» и, следовательно, получают абсолютный иммунитет от уголовного преследования. В части решения, которая была 5-4, суд заявил, что доказательства этих официальных действий не могут быть использованы даже в качестве доказательств в уголовном деле о незащищенных частных преступных действиях, хотя это было слишком далеко для судьи Эми Кони Барретт, которая присоединилась к либеральным судьям, чтобы сказать, что конкретный вывод зашел слишком далеко.

• «Притворяясь, что его не существует»: Абрего Гарсия настаивает на введении санкций после того, как администратор Трампа заявил, что комментарии Fox News были «необходимы для защиты» правительства

• «Приказ Кэннона является причиной»: судья Мар-а-Лаго наложил намордник на Джека Смита, чтобы тот не стал проверять свой собственный отчет Трампа перед показаниями, как следует из стенограммы

• «Тем не менее, нарушает его»: администрация Трампа подала в суд на Вирджинию за предоставление обучения в штате студентам-иммигрантам «что прямо противоречит федеральному закону»

Во-вторых, в деле «Трамп против США» подразумеваются президентские полномочия, которые получают презумптивный иммунитет. Это означает, что когда поведение находится на грани президентской власти, существует презумпция, что оно тоже будет защищено. Но прокурор может опровергнуть эту презумпцию.

В-третьих, большинство пришли к выводу, что существуют неофициальные действия, которые не пользуются иммунитетом от судебного преследования. Когда президент действует в своем личном качестве, тот факт, что он является президентом, не защищает его от уголовного преследования. Предвыборная агитация является неофициальным частным действием, и такое поведение может преследоваться по закону, если речь идет о преступлении.

Так что же теперь защищает президентов и как эти новые правила будут применяться к такому сценарию, как Уотергейт? Своим решением о президентской неприкосновенности Верховный суд только что узаконил некоторые преступления, совершенные в Белом доме Никсона. Уотергейт представлял собой обширный клубок преступлений, которые пытались обеспечить переизбрание Ричарда Милхауса Никсона в 1972 году. Многие преступления «белых воротничков» были связаны с предвыборной кампанией, включая получение денег из запрещенных источников, таких как корпорации. Другие преступления «синих воротничков» включали кражи со взломом в кабинете психиатра и, как известно, в национальной штаб-квартире Национального комитета Демократической партии в здании Уотергейт.

Подкуп лжесвидетельства

Потому что у нас есть записи Никсона от историков Белого дома, и общественность теперь знает, что Никсон был осведомлен о многих преступных заговорах, исходивших из его Белого дома. Хотя Никсон лично не врывался в офисное здание Уотергейта, он определенно собирался скрыть это постфактум. Мы знаем это из записи «Рак в президентстве»:

Джон Дин : Я думаю, что серьезность проблемы, с которой мы столкнулись, сомнений не вызывает. У нас внутри рак — рядом с президентством, он растёт. Он растет с каждым днем. Это усугубляется. Теперь оно растет в геометрической прогрессии, потому что оно объединяет себя. Это станет ясно, когда я объясню некоторые детали того, почему это так, и это в основном потому, что (1) нас шантажируют, (2) люди очень быстро начнут лжесвидетельствовать, которым не приходилось лжесвидетельствовать…

Никсон в конце концов отвечает: Сколько денег тебе нужно?

Дин: Я бы сказал, что эти люди будут стоить миллион долларов в течение следующих двух лет.

Никсон: … Я имел в виду, что вы можете получить миллион долларов. И вы можете получить его наличными. Я знаю, где это можно получить.

Это президент Никсон, подстрекающий к лжесвидетельству, чтобы скрыть Уотергейт и воспрепятствовать правосудию. Но он ведет переговоры с советником Белого дома, чтобы сделать это. В деле «Трамп против Соединенных Штатов» суд разъяснил, что переговоры президента с генеральным прокурором неприкосновенны. Эта логика явно применима и к переговорам с советником Белого дома. Джон Дин позже попал в тюрьму за воспрепятствование осуществлению правосудия за тайную выплату денег грабителям Уотергейта.

Продажа послов, судей или помилований

Одной из схем Никсона по сбору средств на предвыборную кампанию на выборах 1972 года была продажа постов послов высокооплачиваемым донорам. Самые дорогие посольства были в Европе и странах Карибского бассейна. Другие должности послов были дешевле. Личный адвокат Никсона Херб Калмбах был виновен в продаже постов послов богатым донорам. Эта схема явно не сработала бы, если бы Никсон не назвал этих доноров послами, что он и сделал. Дело «Трамп против Соединенных Штатов» меняет ситуацию, предоставляя абсолютный иммунитет к основным конституционным президентским полномочиям, таким как назначение послов. Экс-президент Никсон получил полное помилование, поэтому ему не было предъявлено обвинение в этом или многих других потенциальных преступлениях. Но теперь, если Байден или будущий президент продаст должность посла, должность судьи или помилование, этот президент не может быть привлечен к ответственности в соответствии с этим новым решением.

Теория унитарной исполнительной власти, доведенная до крайности, позволила бы президенту использовать в качестве оружия Налоговое управление США, ФБР или ЦРУ, как это сделал Никсон. Верховный суд только что изменил природу президентства, сделав основные президентские полномочия абсолютно невосприимчивыми к уголовному преследованию. Это может превратить Белый дом в рассадник преступлений.

Сиара Торрес-Спеллисси — профессор права в Стетсоне, научный сотрудник Центра Бреннана и автор будущей книги: Корпоратократия .'

Это мнение. Мнения, выраженные в этой статье, принадлежат только автору.