Энджел Бампасс появляется на тюремной фотографии 2020 года.
Женщина из Теннесси, давно осужденная по обвинению в убийстве и грабеже, выиграла новый судебный процесс после многих лет настаивания на том, что ее подставили и она вообще не знала о преступлении.
В 2009 году 68-летний Франклин Боннер был привязан к столу и стулу во время предполагаемой попытки ограбления в Чаттануге. Офицеры нашли его мертвым, в его доме царил хаос, и мало улик, указывающих на убийцу. Дело зашло в тупик и оставалось таким почти десять лет.
Ангел Бампасс 27-летний мужчина был причастен к смерти Боннер в 2019 году и его судили вместе с 40-летним сообвиняемым. Мэллори Вон . На момент суда Бампассу было 24 года; Вону было 37 лет; она была осуждена; он был признан невиновным по обоим пунктам обвинения. Позже Бампасс был приговорен к пожизненному заключению. Осужденная молодая женщина и ее легионы защитников онлайн , постоянно утверждали, что она была неправомерно осуждена.
В мае 2020 года А Обвиняемый: виновен или невиновен? опубликовал серию о тяжелом положении подсудимого под названием: Нераскрытый убийца или невинная девочка-подросток? '
Ключом к защите является еще одна информация о времени; на момент убийства Боннера Бампасс был 13-летним восьмиклассником.
Согласно протоколам суда, обвиняемая была в основном признана виновной, поскольку ее отпечатки пальцев совпадали с частичными отпечатками пальцев на клейкой ленте, которая использовалась для удержания Боннера, когда он умер.
В постановление и приказ конца августа Уголовный суд округа Гамильтон отметил несколько ошибок и других недостатков в судебном процессе над обвиняемым. Суд отметил, что этих проблем накопилось достаточно во время относительно быстрого разбирательства, и поэтому потребовал нового судебного разбирательства, но едва не смог полностью отменить ее приговор.
«Суд подтверждает свой вывод о том, что доказательства являются юридически достаточными для обоснования убеждений ответчика», — заявил судья. Том Гринхольц пишет. «Однако Суд согласен с тем, что совокупный эффект ошибок Суда и сторон свидетельствует в пользу назначения нового судебного разбирательства. Соответственно, Суд удовлетворяет ходатайство Ответчика о новом судебном разбирательстве».
Суд поясняет, что ряд мелких ошибок, которые в противном случае не испортили бы судебное разбирательство, со временем могут привести именно к этому, особенно во время судебного процесса, который особенно непродолжителен, как это было в данном случае, когда «отбор присяжных начался 1 октября [2019 года], а вердикт присяжных был вынесен двумя днями позже, 3 октября [2019 года]».
Суд, рассматривающий дело, установил, что присяжные должны были быть изолированы во время допроса члена семьи обвиняемого – или, по крайней мере, суд первой инстанции должен был дать лечебную инструкцию. Во время своих показаний она сказала, что доказательства Бампасса «не выглядели хорошо». Примечательно, что первоначальный адвокат обвиняемого возражал против этих показаний по соображениям значимости, но никогда впоследствии не возражал после того, как первоначальное решение было отклонено.
«Это заявление было повторено г-ном Смитом трижды, прежде чем расследование перешло к другим темам, и это заявление сообщило присяжным, что даже члены семьи подсудимой считали, что доказательства на суде продемонстрировали ее вину», - отметил Гринхольц.
Еще одной незначительной, но усугубляемой ошибкой было обращение с фотографией ответчика в ежегоднике. После долгих юридических споров присяжным наконец разрешили его увидеть, но он никогда не рассматривался как официальный экспонат по делу. Это также должно было быть исправлено судом первой инстанции.
«[Хотя] Суд должен был разрешить выставить фотографию в качестве вещественного доказательства, Суд не считает, что исключение фотографии из доказательств по делу само по себе может служить основанием для нового судебного разбирательства, особенно с учетом последующих смягчающих мер», - отмечает судья. «Однако Суд признает, что фотография была важной частью презентации защиты».
Другая упомянутая ошибка заключалась в том, что обвинение спросило следователя, «запрашивала ли защита, по словам суда, анализ ДНК волосяного фолликула, обнаруженного рядом с отпечатком пальца ответчика».
По сути, суд установил, что прокурор задал сложный вопрос – и сделал это, несмотря на то, что собственный адвокат сообвиняемого всего несколько минут назад возражал против аналогичного вопроса.
«Ответчик не высказал дальнейших возражений по этому вопросу, но Суд полагает, что этот вопрос, особенно в ретроспективе, позволил выявить информацию, которую Суд постановил недопустимой», — пояснил Гринхольц. «Суд не считает, что такое направление расследования само по себе могло бы повлиять на исход судебного разбирательства, но вывод, предложенный следствием, наряду с аргументами по другим, но связанным между собой вопросам, имел тенденцию предполагать, что на ответчике лежит бремя доказывания своей невиновности».
Затем судья перечислил несколько случаев, в которых он нашел представление государства несовершенным, включая отсутствие «связи» между Бампассом и Боннер, а также отсутствие какой-либо связи между обвиняемой и ее сообвиняемым на момент смерти Боннер.
Суд подробно поясняет:
[Т] он штат не смог установить какую-либо прямую связь между ответчиком и Мэллори Вон - или, если уж на то пошло, с любым другим лицом, которое также могло быть причастно к ограблению. Скорее, основная, если не единственная, связь между этими двумя людьми заключалась в связи г-на Вона в Facebook с общим сторонним знакомым Кордарелом Бампассом, существовавшим примерно десять лет спустя. Таким образом, хотя эта связь с третьей стороной действительно существовала, эта слабая связь с самим Ответчиком снижает вес доказательств, подтверждающих убеждения Ответчика.
Аналогичным образом, государство также не смогло установить какую-либо прямую связь между Ответчиком и потерпевшим г-ном Боннером. Жена жертвы отрицала, что знала или видела ответчика ранее, и хотя государство связало тетю ответчика с жертвой, г-жа Боннер отрицала, что когда-либо видела ответчика, когда тетя пришла в дом Боннер. Связь через Ширли Бампасс, конечно, не была существенной, и ее можно было бы вообще исключить, если бы адвокат защиты выдвинул другие возражения. Таким образом, доказательства показали, что другие люди имели прямую связь с г-ном Боннером, но не показали, что ответчик имел такую связь. Опять же, эта слабая связь с самим Ответчиком уменьшает вес доказательств, подтверждающих убеждения Ответчика.
«Подводя итог, можно сказать, что вес доказательств, подтверждающих намерение ответчика совершить основное тяжкое преступление, не был значительным, если не считать минимальной доказательной достаточности», — отметил Гринхольц. «Во многих случаях, связанных с заявлениями о совокупной ошибке, иск часто не оправдывает ожиданий из-за неопровержимого характера доказательств против ответчика. Здесь дело обстоит иначе».
В комментариях к Чаттануга Таймс Свободная пресса , нынешний адвокат обвиняемого, Уильям Мэсси , высоко оценил решение суда.
«Я в полном восторге. Я уверен, что когда я передам эту информацию Ангелу, она тоже будет в восторге», — сказал Мэсси. «Ей было особенно тяжело, она всегда настаивала на своей невиновности. На данный момент мы выиграли битву, но впереди нас еще ждет война. У штата есть 60 дней на подачу апелляции. Это еще не дело.
[изображение предоставлено Департаментом исправительных учреждений штата Теннесси]
