Слева: судья Кларенс Томас (YouTube/Библиотека Конгресса); В центре: судья Эми Кони Барретт (AP Photo/Damian Dovarganes, File); Справа: судья Соня Сотомайор (AP Photo/Mark Schiefelbein, File)
Верховный суд США в четверг отклонил торговую марку о размере рук Дональда Трампа, выразив весьма неоднозначное мнение.
В футляре, стилизованном под Vidal v. Elster Стив Элстер стремился зарегистрировать товарный знак фразы «Трамп слишком маленький», отсылки к моменту первичных дебатов Республиканской партии в 2016 году между Трампом и сенатором от Флориды Марко Рубио.
под знаменем небес: история неистовой веры
Ведомство по патентам и товарным знакам отклонило заявку, сославшись на «пункт об именах» Закона о патентах и товарных знаках. Закон Лэнхема, который запрещает регистрацию знака, «идентифицирующего конкретного живого человека, кроме как с его письменного согласия». Внутренний трибунал PTO подтвердил это решение, Эльстер подал апелляцию, а Апелляционный суд Федерального округа США отменил это решение, посчитав положение об именах нарушением Первой поправки.
В мнение большинства судьей Кларенсом Томасом, суд отменил Федеральный округ и сохранил пункт об именах, сохранив закон, согласно которому кто-то не может использовать в качестве товарного знака имя другого человека без его явного письменного согласия. Примечательно, что весь суд согласился с окончательным выводом по конкретному делу, но резко не согласился с правильным юридическим анализом, использованным для достижения той же конечной точки.
-
«Притворяясь, что его не существует»: Абрего Гарсия настаивает на введении санкций после того, как администратор Трампа заявил, что комментарии Fox News были «необходимы для защиты» правительства
-
«Приказ Кэннона является причиной»: судья Мар-а-Лаго наложил намордник на Джека Смита, чтобы тот не стал проверять свой собственный отчет Трампа перед показаниями, как следует из стенограммы
-
«Тем не менее, нарушает его»: администрация Трампа подала в суд на Вирджинию за предоставление обучения в штате студентам-иммигрантам «что прямо противоречит федеральному закону»
Эльстер по-прежнему может продавать шляпы и футболки, используя фразу «Трамп слишком мал», которая, как поясняет суд, также «сопровождается иллюстрацией жеста руки», но у него нет федеральной регистрации товарного знака. Такая регистрация дала бы Элстеру преимущество prima facie доказательств для исключительного использования в потенциальном иске против продавцов-подражателей. Другими словами, интеллектуальная собственность не имеет предоставленной государством монополии, которую можно было бы использовать для привлечения к ответственности нарушителей.
Неоднозначное мнение большинства, к которому полностью присоединились только судьи Сэм Алито и Нил Горсач, упоминает право на свободу слова, но в конечном итоге определяет, что закон о товарных знаках и закон Первой поправки идут чем-то вроде параллельных путей, которые редко переплетаются.
Суд решил, что нынешнее дело является «первым случаем», когда девяти судьям было предложено вынести решение о «конституционности основанного на содержании, но нейтрального с точки зрения точки зрения, ограничения на товарный знак». Это различие важно, поскольку сравнительно недавно суд начал признавать недействительными ограничения на выдачу товарных знаков, основанных на точках зрения — для знаков, которые ранее были признаны «недействительными». аморальный ' или это принижать группы людей.
«Хотя регулирование высказываний на основе содержания предположительно является неконституционным в целом, мы не решили, распространяется ли повышенное внимание на нейтральное с точки зрения точки зрения ограничение на использование товарных знаков», — говорится в мнении большинства. «Некоторые особенности товарных знаков противоречат самому по себе правилу применения повышенного контроля к нейтральным с точки зрения точки зрения, но основанным на содержании правилам использования товарных знаков. Самое главное, что права на товарные знаки всегда сосуществовали с Первой поправкой, несмотря на то, что защита товарных знаков обязательно требует проведения различий по содержанию».
Другими словами, высокий суд в основном отказывается от анализа Первой поправки в пользу истории и традиций закона о товарных знаках в стране, присутствующих с момента ее основания.
«Мы приходим к выводу, что положение об именах соответствует традиции общего права в отношении регистрации названий товарных знаков», - продолжает мнение большинства. «Мы не видим причин нарушать эту давнюю традицию, которая поддерживает ограничение использования чужого имени в товарном знаке».
Но восхваление истории и традиций совершенно не понравилось судье Эми Кони Барретт.
С ее согласия, вкратце:
Суд утверждает, что «история и традиции» определяют конституционность положения об именах, что делает ненужным принятие стандарта для оценки того, ограничивает ли ограничение регистрации товарных знаков на основе содержания право на свободу слова. Это неправильно дважды. Во-первых, доказательства Суда, состоящие из слабо связанных друг с другом дел конца 19-го и начала 20-го веков, не устанавливают исторического аналога статьи об именах. Во-вторых, Суд никогда не объясняет, почему охота на исторических предков на основе ограничения за ограничением является правильным способом анализа конституционного вопроса.
…
Суд не утверждает (и не может) утверждать, что традиция ограничения имен конца 19-го и начала 20-го веков служит доказательством первоначального значения статьи о свободе слова. Он также не рассматривает историю, которую рассказывает, как убедительный источник данных. Вместо этого он представляет саму традицию в качестве конституционного аргумента; Свидетельства конца 19-го и начала 20-го веков подтверждают проблему Первой поправки. Но каково теоретическое оправдание такого использования традиции?Опираться исключительно на историю и традиции может показаться способом избежать проверок, проводимых судьями. Но правило, делающее традицию диспозитивной, само по себе является проверкой, проводимой судьей.
Барретт, со своей стороны, считает, что соображения Первой поправки и закона о товарных знаках скорее безнадежно переплетены. Но, утверждает она, анализ может – и должен – продолжать двигаться вперед в этом направлении.
«Защита товарных знаков не может существовать без дискриминации по содержанию», — говорится в соглашении. «Пока ограничения на регистрацию на основе содержания разумно соотносятся с целями системы товарных знаков, они являются конституционными».
Особо критикуя анализ истории и традиций большинства, Барретт далее говорит: «Во-первых, протоколы не подтверждают вывод Суда. С другой стороны, я не согласен с ее решением рассматривать традицию как решающую роль в вопросе Первой поправки».
сколько раз Скайлар Низ ударили ножом
Подход, основанный на истории и традициях, также не убедил судью Соню Сотомайор. По ее собственному мнению, она отвергает идею одновременного использования основных тестов по товарным знакам и закона Первой поправки.
Сотомайор сразу же заявляет, что суд должен убедиться, что «схема, основанная на содержании», является нейтральной и разумной с точки зрения точки зрения, а также соответствует цели закона о товарных знаках, «то есть служит идентификатором источника». В конце концов, Сотомайор во многом согласна с собственным анализом Барретт, но продолжает предлагать несколько иную аналогию и пример вымышленного набора торговых марок, связанных с бейсболом, которые были бы запрещены в соответствии с ее собственными тестами.
Раздробленный характер спора о том, как подойти к этому вопросу, также проявляется в большинстве совпадений.
Судья Елена Каган полностью присоединилась к мнению Барретта. Сотомайор, однако, присоединился только к двум с половиной из трех секций, отвергнув секцию, посвященную истории и традициям. Судья Кетанджи Браун Джексон также частично согласился с Барреттом, объединив только две части.
С другой стороны, собственное согласие Сотомайора не получило взаимного одобрения Барретта. Присоединились только Каган и Джексон — но в полном составе.
Эдвард Кемпер
Судья Бретт Кавано и председатель Верховного суда Джон Робертс сформировали мнение большинства, которое признало пункт об именах конституционным - в соглашении длиной в один абзац, написанном Кавано, где они прямо поддерживают использование «долгой истории ограничения использования чужого имени в товарном знаке».
Кавано и Робертс, однако, отвергают часть мнения большинства, в которой Томас критикует Барретта и Сотомайора как слишком далекого моста. Барретт в сноске жалуется, что этот раздел «ошибочно» искажает и «игнорирует» ее позицию. Сотомайор выдвигает аналогичные возражения в серии сносок.
От согласия до решения:
По словам СУДЬИ ТОМАСА (к которому присоединились два судьи), я сосредотачиваюсь в первую очередь на делах о денежных субсидиях и профсоюзных взносах. Более пристальный взгляд на это мнение и на случаи, которые я привожу, покажет, что это не совсем так.
…
СУДЬЯ ТОМАС отвечает, что эти прецеденты «не подходят» для статьи об именах, поскольку этот случай не предполагает «денежных субсидий», «профсоюзных взносов» или «ограниченного общественного форума». Этот ответ упускает из виду всю суть. В прошлом этот Суд полагался на дела с ограниченным общественным обсуждением как на поучительные, хотя и не контролирующие, при разрешении конституционных проблем с государственными субсидиями (и наоборот). Суд полагался на эти решения только как на их основополагающий правовой принцип. В конце концов, именно так работает закон. По данному мнению, для целей анализа несущественно то, что система регистрации товарных знаков не предполагает денежных субсидий, профсоюзных взносов или ограниченного общественного форума. Как только что обсуждалось, правовой принцип в каждом из этих случаев заключается в том, что Конституция допускает разумные, нейтральные с точки зрения точки зрения ограничения на свободу слова, тогда как, как в данном случае, правительство приносит пользу только определенным формам выражения мнения через инициативы, которые по своей сути содержательны и не ограничивают другие выражения.