Судья Хантер В. Кэрролл выносит решение по ходатайству о новом судебном разбирательстве по делу Майи Ковальски 3 января 2024 года. (CrimeSeries)
Больница Флориды, которая была недавно привлечен к гражданской ответственности за похищение молодой девушки по медицинским показаниям до такой степени, что это довело ее мать до самоубийства, проиграло свою первую заявку на новое судебное разбирательство в среду днем.
Новое судебное ходатайство было основано на шокирующих обвинениях в неправомерных действиях присяжных, предположительно совершенных присяжным номером 1.
Халима Джонс
Главным среди этих утверждений было мнение о том, что присяжный испытывал крайнюю неприязнь к одному из свидетелей защиты, сотруднику больницы по имени Салли Смит . В заголовке газеты Детская больница Джонса Хопкинса в Санкт-Петербурге предположила, что присяжный № 1 сравнил Смита с нацистскими шуцстаффелями, широко известными по инициалам СС.
Перед заседанием суд строго изолированный линия допроса, которому будет подвергнут присяжный заседатель, - полностью сводя на нет усилия больницы выдвинуть обвинения в изображениях нациста-Смита.
Куда идут услуги по уходу за детьми?
Допрос начался с того, что судья Хантер В. Кэрролл показал присяжным судебный иск, представленный его тогдашней женой в 2002 году. Оба согласились, что дело было более или менее завершено еще до его начала. Присяжных обслужили, а его тогдашняя жена так и не явилась на запланированное слушание.
Судья и присяжные установили, что это заявление, поданное более 20 лет назад, было как-то связано с несовершеннолетними, поскольку на тот момент у пары было трое детей. Затем Кэрролл задал присяжному № 1 несколько острых вопросов.
Во-первых, судья хотел знать, имел ли Департамент по делам детей и семьи Флориды (DCF) какое-либо отношение к трем несовершеннолетним детям.
Присяжный сказал, что нет.
Затем судья спросил, приютил ли когда-нибудь DCF его детей.
И снова ответ присяжных был «Нет».
В своем первом дополнительном ходатайстве о новом судебном разбирательстве адвокаты больницы утверждали, что присяжный № 1 «возможно, питал неприязнь» к DCF.
Итак, судья спросил присяжного заседателя, имел ли он на момент подачи иска Ковальски какое-либо «твёрдое мнение» о DCF.
Дженнифер Эртман
Присяжный сказал, что нет. Судья стал более конкретным.
«А как насчет способности правительства забирать детей из-под опеки родителей?» – спросил Кэрролл.
На что присяжный ответил: «Никакого мнения вообще».
Дебра Солсбери, доктор юридических наук
Еще более короткая серия запросов касалась адвоката из Сарасоты по имени Дебра Солсбери, которая представляла семью Ковальски, пока Майю все еще держали вдали от своей семьи.
В больнице утверждают, что Солсбери представлял интересы нынешней жены присяжного заседателя или иным образом был связан с ней в ходе дела 2007 года.
В этом деле не было присяжного — он женился на своей жене в 2016 году.
В ответ на вопросы Кэрролла присяжный сказал, что он не знал Солсбери, никогда не слышал о ней до тех пор, пока организация All Children's не выдвинула свои обвинения в новых судебных ходатайствах, и что он, насколько ему известно, никогда не был в Солсбери на каких-либо официальных разбирательствах.
Инструкции Суда
Затем допрос перешел к более широким и конкретным вопросам, касающимся инструкций, которые Кэрролл дал присяжным, когда началось разбирательство.
Отвечая на вопрос, присяжный № 1 сказал, что выполнил все указания суда. Под давлением судьи присяжный заявил, что он ни с кем, включая свою жену, не разговаривал о деле, пока оно продолжалось.
Более ранние попытки больницы выиграть новое судебное разбирательство включали утверждения о том, что присяжный № 1 поделился информацией о деле со своей женой, которая затем поделилась этой информацией в Интернете. сообщества сторонников истца .
— Вы можете мне точно сказать, что ваша жена — или никто другой — вообще не давал вам никакой информации по этому делу? – спросил Кэрролл.
«Никто», — ответил присяжный. — И я не искал никакой информации.
Другие вопросы о внешней информации — поступающей или уходящей — привели к тому, что присяжный заявил, что он не получал никакой информации о деле, пока оно продолжалось, каким-либо другим способом. В частности, когда его спросили, он сказал, что никогда не видел веб-сайт одного из врачей первичной медико-санитарной помощи Майи, подчеркнув, что он не искал его сам и не видел его, когда его искал кто-то другой.
Присяжный № 1 уходит
Когда присяжный вышел из зала суда, больница попросила задать несколько дополнительных вопросов присяжному № 1.
Адвокат больницы объяснил, что однажды во время суда в суд пришла жена присяжного и наблюдала за ходом процесса.
Джеймс Р. Иордания. ср.
Больница хотела, чтобы судья поинтересовался: (1) присяжный заранее обсуждал с ней какие-либо вопросы о ее явке, (2) видел ли присяжный свою жену в суде в тот день, (3) общались ли присяжный заседатель и его жена каким-либо образом во время суда в тот день; (4) обедали ли они вместе в тот день; и (5) говорила ли пара о произошедшем в тот день процессе постфактум или нет.
Адвокат семьи Ковальских возражал против всех вопросов, заданных All Children's, отметив, что суд не приказывал никому молчать со своей женой или не смотреть на жену.
'Мы считаем, что эти вопросы совершенно неуместны и ни к чему нас не ведут', - заявил адвокат истца.
Судья немного сократил количество вопросов.
Присяжный № 1 возвращается
Вернувшись к трибуне, присяжные и судья установили, что жена мужчины появилась в суде за день до того, как он покрасил волосы в оранжевый цвет на Хэллоуин — важный момент только для памяти.
На вопрос, видел ли он в тот день в суде свою жену, присяжный ответил, что нет, поскольку у него различные проблемы со зрением.
Затем Кэрролл спросил присяжного № 1, знает ли он, что его жена придет в суд в тот день. Он сказал, что знал, что она приедет. Присяжный сказал, что его жена выразила заинтересованность в присутствии в то же утро, и что он принял ее просьбу: «Я сказал: «Меня устраивает», и на этом разговор закончился».
Присяжный заявил, что в тот день в суде между ним и его женой не было никакого общения — визуального или невизуального.
Затем присяжного отпустили.
Заключительные аргументы
Заключительные аргументы были исключительно быстрыми.
Адвокат больницы заявил, что доводы защиты сводятся к достоверности. Он сказал, что их сторона хотела задать дополнительные вопросы, но понимала, что суд лишил их права выкупа.
Адвокат семьи Ковальских также был краток.
Шарлин Чайлдерс
«По сути, суд написал наши доводы», — сказал адвокат истца. — Пришло время уложить это в постель.
Затем судья кратко вынес решение в пользу Ковальских.
«В конечном итоге защита не смогла продемонстрировать какие-либо неправомерные действия присяжных заседателей», — постановил Кэрролл. «Поэтому суд отклонит ходатайство о новом судебном разбирательстве на основании неправомерного поведения присяжных».
Испытания, которые пережила тогдашняя 10-летняя Майя Ковальски и ее семья, хорошо описаны в популярном и получившем признание критиков документальном фильме Netflix «Позаботьтесь о Майе». Гражданский процесс, длившийся примерно два месяца в начале этого года, повторил обвинения, высказанные в этом фильме против больницы за то, как персонал там обращался с хронически больной девочкой, а затем и с некоторыми другими, включая ее незаконное заключение и избиение.
В ноябре Присяжные из шести человек в округе Сарасота единогласно признали Детскую больницу Джонса Хопкинса в Санкт-Петербурге ответственной за инциденты, приведшие к смерти 43-летней Беаты Ковальски в январе 2017 года. Присяжные присудили семье Ковальски гораздо больше, чем они даже просили — в общей сложности 261 миллион долларов в качестве компенсации и штрафных санкций, чтобы компенсировать их потерю и наказать больницу.
Поскольку вопрос о присяжных теперь снят с рассмотрения, осталось рассмотреть другие новые судебные ходатайства. Кэролл сказал, что надеется получить больше ответов на различные нерешенные предложения к 22 января.