Одинокий инакомыслящий подал апелляционный суд за отказ возобновить дело Ника Сэндмана о клевете против СМИ: он «не делал ничего, кроме как стоял на месте и улыбался»

Ник Сэндманн, который в то время был студентом-католиком в Ковингтоне, появляется на скриншоте из видео, представленного в качестве вещественного доказательства в федеральном суде.

Федеральная апелляционная комиссия в среду решением со счетом 2:1 отклонила предложение бывшего студента-католика из Ковингтона Ника Сэндманна возобновить иски о клевете против основных средств массовой информации в связи с освещением его встречи в 2019 году с индейским активистом Натаном Филлипсом в Вашингтоне, округ Колумбия, на Марше за жизнь.

В июле 2022 года старший окружной судья США Уильям О. Бертельсман, назначенец Джимми Картера, заседавший в Восточном округе Кентукки, вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства и отклонил иск Сэндманна, заключив, что средства массовой информации, освещавшие личную встречу Сандманна и Филлипса, «освещали вопрос, представляющий большой общественный интерес, и они сообщили о взгляде Филлипса на то, что он испытал от первого лица», - что Сандманн «заблокировал [его] путь и не позволил мне отступить».

• Женщина арестована после того, как вызвала аборт, потому что ребенок не был ее парнем, и «она не хотела, чтобы он узнал», говорят в полиции

• «Секрет для полишинеля»: больница разрешила гинекологу проводить «ненужные» кесарево сечение, гистерэктомию и другие операции более чем 500 женщинам, чтобы увеличить доходы, говорится в иске

• Мать заставили выкопать останки мертвого сына после того, как похоронное бюро дважды забронировало место захоронения, судья говорит, что вместо этого участок достался отпрыскам богатой семьи

Окружной судья установил, что «в фактическом контексте данного дела «блокирующие» заявления Филлипса являются защищенным мнением». Сандманн подал апелляцию.

Окружные судьи США Джейн Бранстеттер Стрэнч и Стефани Докинз Дэвис Члены Шестого округа, назначенные в апелляционный суд соответственно Бараком Обамой и Джо Байденом, составили большинство, и Стрэнч написал мнение, отклоняющее эту апелляцию.

Джеймс Р. Иордания. ср.

Апелляционное большинство согласилось с анализом Бертельсмана о том, что «блокирующие» заявления Филлипса в адрес Washington Post, которые были повторены The New York Times, CBS News, ABC News и публикациями Gannett, являются «недействительным» мнением:

Таким образом, в соответствии с законодательством Кентукки расследование по принципу «мнение против факта» обычно включает два этапа. Во-первых, суд определяет, является ли утверждение фактом или мнением. Если утверждение соответствует действительности, анализ на этом заканчивается; заявление считается способным иметь клеветническое значение. Но если заявление представляет собой мнение, суд затем определяет, основано ли это мнение на нераскрытых клеветнических фактах. Если это так, то заявление может иметь клеветнический смысл; если нет, то это защищенное мнение. В данном случае окружной суд постановил, что заявления о блокировании «не подразумевают существования каких-либо нераскрытых клеветнических фактов», и Сандманн не оспаривает этот аспект своего решения. Таким образом, если блокирующие заявления являются мнением, они защищены Конституцией и законодательством Кентукки.

Большинство пришло к выводу, что Филлипс «выразил свое субъективное понимание ситуации и намерений Сандманна, понимание, основанное на близости пары, движении других студентов и отсутствии общения во время встречи».

Кроме того, в материалах средств массовой информации, по которым Сандманн подал в суд, «предусматривалось множество версий и описаний событий, обращая внимание разумного читателя на то, что заявления Филлипса были лишь одной точкой зрения среди многих».

Роберт Брашерс

Большинство повторило эту точку зрения, кратко ответив на несогласие в заключительных строках заключения.

«Заявления Филлипса — это мнение, а не факт. Делая этот вывод, мы не занимаемся спекуляциями и не читаем неправомерные выводы из заявлений Филлипса, как предполагает несогласие», — говорится в заключении. «Скорее, мы занимаемся поставленной перед нами задачей: правовой интерпретацией заявлений Филлипса в их контексте в статьях новостных организаций. Соотношение мнений и фактов в заявлениях «не является вопросом для присяжных».

Окружной судья США Ричард Аллен Гриффин, назначенец Джорджа Буша-младшего, написал единственное несогласие, которое было таким же длинным, как и мнение большинства.

По мнению Гриффина, дело Сандманна поднимает «классические обвинения в клевете».

«В своих новостных репортажах ответчики изображали истца Николаса Сандманна как расиста по отношению к коренным американцам. Их характеристика Николаса была порочной, широко распространенной и ложной», — написал Гриффин. Общая версия «обвиняемых» была с готовностью принята и эффективна до такой степени, что на национальном телевидении ведущая Today Show на канале NBC Саванна Гатри спросила 16-летнего подростка, считает ли он, что «должен ли он кому-нибудь извиняться» за свои действия и видит ли он «какую-либо собственную вину».

Гриффин сказал, что «правдивость» дела была продемонстрирована на «восемнадцати предусмотренных видеозаписях инцидента».

Мэтью Шепард убийцы

Эти видео «однозначно показывают, что 16-летний Николас Сандманн не делал ничего, кроме как стоял на месте и улыбался, столкнувшись с незнакомцем», — написал Гриффин.

Гриффин не согласился с тем, что дело Сандманна не подлежит рассмотрению присяжными.

«Эти дела должны быть переданы на рассмотрение присяжных, чтобы решить фактический вопрос о том, проявил ли каждый обвиняемый разумную осторожность в своих отчетах. Я не согласен с тем, что упрощенное решение является уместным», — написал Гриффин. «В этом отношении мнение большинства подтверждает решение, вынесенное в упрощенном порядке в пользу всех ответчиков, не на том основании, что их сообщения были по существу правдивыми или что истец был общественным деятелем, что требует заявления о злом умысле, а на том основании, что все новостные статьи были мнениями, а не фактами».

Минни Смит

«Я не согласен и хотел бы отменить решение и отправить его на дальнейшее разбирательство», — продолжил он, уточнив, почему:

[T] он заявляет, что Сандманн заблокировал восхождение Натана Филлипса к Мемориалу Линкольна; не позволил Филлипсу отступить; и препятствовал движениям Филлипса, шагнув влево и вправо, были действиями, поддающимися объективной проверке. Таким образом, поскольку эти события могут быть объективно проверены, я считаю, что исключение из законов о диффамации не применяется.

Позже Гриффин раскритиковал большинство за участие в «творческой журналистике», по сути «переписывающее» обсуждаемые новостные статьи:

Убита актриса грязных танцев

Вместо того, чтобы интерпретировать текст этих заявлений с их простым смыслом, большинство переписывает эти новостные статьи так, как если бы обвиняемые сообщили, что Филлипс чувствовал, что Сандманн намеревался преградить ему путь, намеревался не допустить его отступления и намеревался скользить влево и вправо. Творческий журналистский подход большинства, по-видимому, основан на выводе о том, что обвиняемые хотели сообщить, что Филлипс излагал свои представления о намерениях Сандманна.

Закон

«Сандманны доведут это дело до конца», — сказал Макмертри.

Прочитайте мнение и несогласие здесь .