Дональд Трамп (AP Photo/Джулия Нихинсон, Пул); Окружной судья США Эйлин Кэннон (Окружной суд США Южного округа Флориды); Судья Кларенс Томас выступает в Фонде наследия 21 октября 2021 года в Вашингтоне, округ Колумбия (Фото Дрю Ангерера/Getty Images).
Верховный суд Соединенных Штатов завершил серию беспрецедентных мнений, в конечном итоге одержав победу над Дональдом Трампом в судебном преследовании 6 января, затянув судебное разбирательство, заставив суд первой инстанции в Вашингтоне, округ Колумбия, проанализировать, какие предполагаемые действия в его обвинительном заключении были «официальными», а какие — «неофициальными», причем только последнее из которых не давало бы ему «иммунитета» от судебного преследования. Все еще, эксперты по правовым вопросам верить постановлению во всем, кроме гарантии, что суда не будет до выборов 2024 года , что серьезно помешало делу специального прокурора Джека Смита и омрачило его неопределенностью.
По согласию, К которому не присоединился ни один другой судья, судья Кларенс Томас пошел еще дальше, убедительно высказав свою точку зрения на то, что Джек Смит был незаконно назначен специальным адвокатом, что дало Трампу юридические основания для отмены его обвинения в Мар-а-Лаго, где окружной судья США Эйлин Кэннон недавно разрешила сторонникам Трампа amici curiae (на латыни «друзья суда») оспаривать некоторые из тех самых аргументов, которые Томас высказал в понедельник.
Связанное покрытие:
-
«Притворяясь, что его не существует»: Абрего Гарсия настаивает на введении санкций после того, как администратор Трампа заявил, что комментарии Fox News были «необходимы для защиты» правительства
-
«Приказ Кэннона является причиной»: судья Мар-а-Лаго наложил намордник на Джека Смита, чтобы тот не стал проверять свой собственный отчет Трампа перед показаниями, как следует из стенограммы
-
«Тем не менее, нарушает его»: администрация Трампа подала в суд на Вирджинию за предоставление обучения в штате студентам-иммигрантам «что прямо противоречит федеральному закону»
Немного предыстории: адвокаты Трампа, среди своих многочисленных ходатайств о прекращении дела по Закону о шпионаже, утверждали, что назначение Смита генеральным прокурором США Мерриком Гарландом нарушило Конституцию, поскольку Смит был «частным гражданином» Выпускник Министерства юстиции на момент своего назначения, а не утвержденный Сенатом прокурор США, как специальный прокурор Дэвид Вайс по обвинению Хантера Байдена.
Друзья, в том числе генеральный прокурор администрации Джорджа Буша-младшего Майкл Мукеси, генеральный прокурор администрации Рональда Рейгана Эдвин Миз III, Соучредитель Общества федералистов и профессор права Северо-Западного университета Стивен Калабрези и профессор права Бостонского университета Гэри Лоусон — были представлены в суде бывшим клерком Антонина Скалиа Джином Шарром.
Гэри Тибодо
«Короче говоря, идея главного прокурора, не уполномоченного четкими законодательными положениями или не получившего одобрения Сената, является юридическим динозавром и должна быть объявлена вымершей», их краткое изложение аргументировалось .
В начале июня amici выделил вопрос, который Томас задал во время устных прений об иммунитете Трампа, как «веское основание полагать, что Верховный суд проявит большой интерес» к тому, как Кэннон вынесет решение о законности назначения Смита.
— Вы в этом судебном процессе оспаривали назначение специального прокурора? — спросил Томас во время спора.
«Адвокат Трампа ответил в соответствующей части: «Мы сделали это в деле Южного округа Флориды, и мы полностью согласны с анализом, предоставленным генеральным прокурором Мисом и генеральным прокурором Мукаси», — рассказали друзья в своем собственном документе.
Билл Маклафлин
Что сказало согласие Томаса
Томас, который правосудие назначено в поле экстренные приложения из Апелляционного суда США 11-го округа, который включает в себя юрисдикцию Кэннона, окончательно устранил любые сомнения относительно степени его заинтересованности в вопросе конституционности назначения Смита.
По мнению Томаса, попытка судебного преследования Трампа за официальные действия «угрожает нашему конституционному порядку», но также вызывает беспокойство назначение «частного гражданина» Смита для выполнения этой миссии.
«Если не существует закона, устанавливающего должность специального прокурора, то он не может продолжить это уголовное преследование. Частное лицо не может привлечь к уголовной ответственности кого-либо, не говоря уже о бывшем президенте», — написал Томас о деле 6 января, прежде чем призвать «суды низшей инстанции» ответить, был ли вообще законно назначен Смит, не одобренный Сенатом.
«Ни один бывший президент не подвергался уголовному преследованию за свои действия, находясь на своем посту, за более чем 200 лет с момента основания нашей страны. И это несмотря на то, что многие предыдущие президенты предпринимали действия, которые многие считают преступлениями», — сказал Томас. «Если это беспрецедентное судебное преследование будет продолжено, оно должно проводиться кем-то, должным образом уполномоченным на это американским народом. Таким образом, суды низшей инстанции должны ответить на эти важные вопросы, касающиеся назначения Специального прокурора, прежде чем приступить к делу».
Хотя Смит заявил, что аргументы, выдвинутые Трампом и amici curiae, были «беспочвенными» (поскольку специальный прокурор является «низшим должностным лицом», которому не нужно утверждать Сенат (в отличие от «главного должностного лица»), который по-прежнему подчиняется А.Г. Гарланду, который остается под «полным надзором» Гарланда и которого можно отстранить от своей должности), Томас не согласен с тем, что это открытый конституционный вопрос.
«Даже если у специального прокурора есть действующая должность, остаются вопросы относительно того, заполнил ли генеральный прокурор эту должность в соответствии с пунктом о назначениях», - сказал Томас. «Например, необходимо определить, является ли специальный прокурор главным или младшим офицером. В первом случае его назначение недействительно, поскольку Специальный прокурор не был назначен Президентом и утвержден Сенатом, как это должно быть с главными должностными лицами. Даже если он является младшим офицером, Генеральный прокурор может назначить его без выдвижения кандидатуры Президентом и утверждения Сенатом только в том случае, если «Конгресс… . . по закону наделил [ред] назначением Генерального прокурора в качестве «руководителя департамента».
Другими словами, по мнению Томаса, назначение Джека Смита вполне может потерпеть крах, независимо от того, является ли он «низшим» или «главным» должностным лицом в соответствии с Конституцией.
Подпишитесь на Закон«Таким образом, назначение специального прокурора недействительно, если только закон не создал должность специального прокурора и не наделил генерального прокурора полномочиями заполнять ее «по закону», — добавил он, отклонив официальные органы, упомянутые Гарландом в приказе о назначении Смита как недостаточный: «Ни один из статутов, на которые ссылается Генеральный прокурор, похоже, не создает должность Специального прокурора, и особенно с ясностью, типичной для прошлых статутов, использовавшихся для этой цели».
Джуди Гоф
Томас сказал, что это тоже не «пустая формальность».
«Учитывая, что Специальный прокурор претендует на то, чтобы обладать полномочиями исполнительной власти по судебному преследованию, последствия будут весьма весомыми. Разделение властей в нашей Конституции, включая разделение полномочий по созданию и заполнению должностей, является «абсолютно центральной гарантией справедливого правительства» и свободы, которую оно обеспечивает всем нам», — заключил он. «Нет никакого судебного преследования, которое могло бы оправдать создание угрозы для него».
Кэннон еще не вынес решения по оспариванию Трампом полномочий Джека Смита осуществлять судебное преследование, но стоит посмотреть, насколько согласие Томаса отражено в окончательном решении.